Echo Romeo

Einfach prima!

2012-02-16T17:29:00.001+01:00

Wie bekommt man eigentlich angesichts von Vatileaks&Co die Kirche, die Christus ist, mit den äußeren Erscheinungsformen von Kirche zusammen?

Nun, ich bekomme das überhaupt nicht übereinander. Das passt meiner Meinung nach nie. Sogar der Papst hat als erstes gesagt, es beruhige ihn, dass Gott auch mit unzureichenden Werkzeugen zu arbeiten wisse. Der glaubt auch nicht an sich.
Mir gibt gerade diese Diskrepanz Hoffnung. Die Kirche ist wie ich: unvollkommen. In mir will der Heilige Geist wohnen - das passt eigentlich wirklich nicht. Das gute bei Gott: es muss auch nicht passen.
Gott hat mir 4 Kinder anvertraut. Eigentlich ein Wahnsinn! Gott hat sich selbst der Kirche anvertraut - das ist wohl noch verrückter. Aber mit Blick auf das Kreuz weiß ich, dass er das ernst meint und dass er alles, was fehlt, selber gibt, nämlich sich selbst. Die Kirche hat die Sakramente. Das ist für mich Beweis genug.
Weil ich glaube, dass die Katholische Kirche Seine Kirche ist, kann ich ihr vertrauen. So wie ich jemandem finanziell vertraue, der zwar nicht immer bei Kasse ist, aber einen reichen Papa hat, der für alles garantiert. Selbst wenn es nervig ist: er ist der Erbe und mein zugesagtes Geld kriege ich.

Gott ist eben genial!

Ich könnte heulen!

2012-02-16T15:21:00.002+01:00

[Von Bastian]
Zwei Frauen bekommen miteinander ein Kind. Steht in der Zeitung.
Faktisch ist das erst einmal Unsinn. Irgendwo gibt es einen Vater, von dem aber nicht die Rede ist. Eine der beiden Frauen ist schwanger – die andere hat mit dem Kind nichts zu tun.
Nichts? Die beiden Frauen lieben sich, haben geheiratet. Sie haben bei uns ähnliche Rechte wie ein heterosexuelles Paar. Warum also kein Kind? Unsere Gesellschaft ist in der Lage, der Tatsache abzuhelfen, dass die beiden kein Kind zeugen können. Es hat geklappt. Also bekommen sie eben doch ein Kind – der Fortschrittlichkeit sei Dank. Und sie sind glücklich. Dem Kind werden sie offen alles erzählen. So stellt es sich dar.

Meine erste Stellungnahme muss sein, dass ich mich über jedes Kind freue, das zur Welt kommt. Auch über dieses, ohne Einschränkung! Und jetzt wird es schwierig. Wie verurteilt man aufs Schärfste die Einstellung, die dahinter steht, ohne das Kind zu treffen? Ohne ihm seine Mutter anzugreifen? Es ist fast unmöglich. Ich lasse daher die beiden Frauen, die sich als Eltern bezeichnen, persönlich außer Acht. Dieses Kind ist da und ich wünsche ihm von Herzen alles Gute!

Was also ist es für eine Gesellschaft, in der Menschen gemacht werden, wenn jemand sie haben will, und getötet werden, wenn man sie nicht braucht? In der man ein Recht auf ein Kind, also auf einen Menschen hat? In der das vermeintliche Recht auf ein Kind, das man faktisch nicht bekommen kann, höher steht, als das Recht des Kindes auf seine wahren Eltern, die es faktisch hat?
Was ist das für eine Gesellschaft, die die Einhaltung der Menschenrechte fordert und sich zugleich selbst die totale Verfügung über die eigenen Kinder herausnimmt? Der Verfügung bis hin zu sein oder nicht sein, Wegnahme der wahren Eltern, Verweigerung der Kenntnis der eigenen Herkunft?

Ich weiß, dass das alles schon tausendmal geschrieben wurde. Aber ich denke, ich darf es nicht riskieren, es nicht zu schreiben: Menschenrechte sind bei uns längst Rechte am Menschen geworden. Wohnrecht ist schließlich auch kein Recht der Wohnung, sondern eines an ihr.

Ich könnte heulen!

Dedicated to THE QUEEN

2012-02-16T14:46:00.002+01:00

Warum nicht der Queen of Blogs ein kleines Nachmittagsständchen singen?

Vorauseilend in die Irre.

2012-02-15T17:47:00.000+01:00

[Von Bastian]
Interessantes Gespräch mit meinem Bloggervater. Thema: die immer wiederkehrende Forderung nach dem Priestertum der Frau. Wir besprachen jedoch nicht den Gesichtspunkt, dass das Thema längst entschieden ist, sondern die Ansicht vieler, die erwarten, dass sich die Haltung der Kirche auch zu Dingen, die sie endgültig entschieden hat, im Laufe der Zeit ändern wird. Diese Ansicht hat Konsequenzen.

Erst einmal sind es innere Konsequenzen. Ich betrachte die Kirche nicht mehr als das, was sie ist, sondern als das, was sie meiner Meinung nach einmal sein wird. Ich ersetze die Kirche, die ist, durch eine Fiktion, die nicht ist. Dieser Fiktion folge ich im vorauseilenden Gehorsam.
Der nächste Schritt sind auch äußere Folgen: wenn sich die Kirche nicht in die Richtung entwickelt, die meiner Fiktion entspricht, entfernt sie sich in meinen Augen von ihrem eigentlichen Weg. Es ist dann vermeintlich meine Verantwortung, sie in ihrem eigenen Namen zu korrigieren. Je nachdem, wo meine Fiktion liegt, kann ich WiSiKi gründen, die Pfarrerinitiative oder auch die Piusbruderschaft.
Ich lebe nicht mehr aus der Lehre, sondern aus meiner Erwartung. Diese Erwartung kann mich blind für das machen, was von Gott kommt, weil ich nur auf etwas ganz bestimmtes fixiert bin. Ich bin wie viele Zeitgenossen Jesu, die den Messias nicht erkannten, weil sie darauf warteten, dass endlich etwas offenbart würde, das sie schon lange wussten.

Ketzerische Überlegung

2012-02-15T13:57:00.001+01:00

[Von Bastian]

Nach dem Konzil ist das katholische Christentum an vielen Stellen aus den Fugen geraten, zumindest in Europa und ganz zumindest im deutschen Sprachraum. Soviel ist klar.
Seitdem führen wir Diskussionen auf der Basis, dass das Konzil diese Änderungen verursacht hat. Aber hat es das?
Es ist inzwischen schwer, diesen Gedankengang zu verlassen. Zu offensichtlich ist das, was geschieht, eine Übertreibung dessen, was das Konzil wollte, und gedeiht auf dem Boden, den eben dieses Konzil bereitet hat. Die Gleichsetzung Konzil = Bodenbereiter ist nahezu allgegenwärtig.

Manchmal frage ich mich, ob das so richtig ist. Gerade die Zeitgleichheit lässt mich zweifeln. Die Veränderungen sind nicht nach dem Konzil erwachsen, sondern gleichsam aus ihm herausgeschossen. Als wenn das Konzil das Ventil eines Kochtopfes geöffnet hätte, in dem großer Druck herrschte. Der Druck ist das Problem, nicht das Ventil.

Mir ist klar, dass sich dieses Bild nicht beliebig ausschlachten lässt und ebenfalls nur einen Aspekt der Sache darstellt. Doch dieser Aspekt, dass möglicherweise in der Zeit vor dem Konzil ein großer Teil des Frusts entstanden ist, der sich so verhängnisvoll Bahn gebrochen und vermehrt hat, dieser Aspekt sollte nicht ganz vergessen werden.

Dank an die Evangelikalen Christen!

2012-02-10T16:56:00.002+01:00

[Von Bastian]
In den USA unterstützen evangelikale Christen die katholischen Bischöfe bei ihrem Einsatz gegen die Einschränkung der Religionsfreiheit. Sie haben keine Berührungsängste und sprechen von uns als ihren Brüdern und Schwestern. Link. Link.
Ich möchte mich dafür öffentlich bei ihnen bedanken.

Unseren eigenen Umgang mit ihnen sollten wir dagegen vielleicht noch einmal überdenken: Link.

Neu in der Blogroll

2012-02-07T21:11:00.003+01:00

Neu in unserer Blogroll bedeutet nicht »Neu in der Blogozese«. Darum bitten wir um Nachsehen, wenn wir einige der alteingesessenen Blogözesanen erst nach und nach zur Blogroll hinzufügen. Und dabei staunen, wie vielfältig das Netzwerk geworden ist.

· deus lux est

· Gregorianischer Choral

· o crux ave spes unica

Mein Gewissen ist größer als ich.

2012-02-07T11:53:00.002+01:00

[Von Bastian]

Eine Frage nach der Verbindlichkeit päpstlicher Aussagen wurde auf Facebook interessant und recht ausführlich beantwortet. Die Antwort endete mit dem Satz „Den eigentlichen Gehorsam des Glaubens schulden wir nur Gott allein, wie er sich vor allem in der Stimme des Gewissens kundtut.“ Dazu einige Gedanken.

Das Gewissen ist immer wieder ein Schwachpunkt in Argumentationen. Oft wird es herangezogen.
Schwachpunkt nicht, weil es abzulehnen oder zu relativieren wäre – im Gegenteil. Oft wird die mögliche Begrenzung der Wirksamkeit kirchlicher Aussagen für den einzelnen durch das Gewissen ausführlich dargestellt. Der begrenzende Faktor – eben das Gewissen selbst – wird hingegen meist nicht genauer definiert. Damit ist jedoch auch die Begrenzung nicht wirklich fassbar. Was ist eine Gewissensüberzeugung? Ein Bauchgefühl? Der persönliche Eindruck, schuldig zu sein, wenn ich anders handele? Reicht das?

Wäre das Gewissen allein in mir begründet, wäre ich damit der letzte Maßstab. Beim Beurteilen von Dingen, die über mich hinausgehen, ist ein solcher Maßstab ungeeignet. Er ist zu klein, greift zu kurz. Das Gewissen selbst muss als Maßstab immer neu geeicht werden. Dazu gehört der Mut, Dinge hinzuzufügen, die meinen eigenen gefühlsmäßigen oder intellektuellen Rahmen sprengen. Es kann sein, dass ich Dinge bejahen oder verneinen muss, die ich selbst so nicht vollständig nachvollziehen kann. Anderenfalls könnte ich nur einem Gott glauben, der in meinen Kopf passt. Zu einer Bildung des Gewissens gehört es deshalb, die eigenen Grenzen zu erkennen und jenseits dieser Grenzen die Maßstäbe anzuwenden, die ich verantwortlich als richtig erkannt habe. Das kann auch die Lehre der Kirche sein. Als Katholik glaube ich der Offenbarung Gottes, die er mir in der Kirche schenkt. Durch die Kirche glaube ich ihm.

Man mag einwenden: Du gibst dein Gewissen an der Kirchentür ab. Du stiehlst dich aus der Verantwortung, indem du vorgegebene Lösungen einfach anwendest und gar nicht selbst dahinter stehst.
Das wäre so, wenn ich die Lehre der Kirche aus Bequemlichkeit anwenden würde. Wenn ich jedoch erkenne, dass mein Wesen zur Beurteilung von Glaubenssätzen gar nicht ausreicht, muss ich den Maßstab suchen, der ausreicht, wenn ich Gott nicht auf mich und meine Fähigkeiten zurechtstutzen will. Das wäre ein armer Gott. Deshalb ist ein gläubiges und katholisches Gewissen geprägt von dem, was der Mensch als Gewissensträger selbst nicht erreichen kann.

Aussagen der Kirche haben daher für mich erst einmal eine hohe Verbindlichkeit, weil sie nicht nur von meinem Gewissen beurteilt sein wollen, sondern erst einmal Eingang in das Gewissen selbst finden. Eine Gewissensfrage wird so zu einer Vertrauensfrage und damit Glaubensfrage. Meine Aufgabe ist, nach meinem Gewissen zu handeln. Dazu gehört auch, darauf zu achten, dass ich nicht meine Begrenztheit an die Stelle der Größe Gottes setze und das mit meinem Gewissen begründe.

Eigentor

2012-02-06T18:23:00.001+01:00

[Von Bastian] (Habe heute meinen PI-Tag)

Ein Traditionsverein spielt seit langem in der ersten Liga.
Eines Tages beschließt der Präsident, mehr und bessere Jugendarbeit zu leisten. Was man inzwischen an Sportpädagogik und Physiologie neu lernte, soll in die Aufbauarbeit einfließen. So wird es beschlossen.
Die Stadt ist begeistert. Neue Vereinsheime entstehen. Fußballevents werden veranstaltet. Die Jugend wird zum Probetraining eingeladen. Der Erfolg ist riesig. Man schafft eine interne Vereinsliga mit vielen Mannschaften. Große Euphorie.
Nach einiger Zeit verlassen einige den Verein wieder, das Training nach den Events war ihnen dann doch zu hart. Neue Events werden veranstaltet. Wieder bleiben einige, andere gehen. Zum dritten Event kommt kaum noch jemand. Erschrocken fragen die Trainer nach dem Grund für den Rückgang und erfahren, dass das Training zu hart sei.
Einige sagen, nur mit einer guten Mannschaft haben wir etwas, das überzeugen kann. Sie trainieren weiter, so gut sie können. Andere sagen, die neuen Erkenntnisse seien Quatsch. Sie schimpfen darauf, kehren zum alten Training zurück und lassen die Erkenntnisse ungenutzt. Viele andere aber versuchen, das Training zu entschärfen. Sie machen die Termine unverbindlich und gestalten das Training unterhaltsam statt effektiv. Sie haben anfangs Zulauf, dann aber versagen ihre Spieler im Turnier. Um den Frust nicht zu fördern, erklären die Trainer, es käme letztlich nicht auf das spielerische Können an, sondern auf die Gemeinschaft in der Mannschaft. Das Training wird eine Art Gruppenstunde.
In der Stadt nimmt inzwischen kaum noch einer den Verein ernst. Die schöne interne Liga mit ihren ganzen Mannschaften ist ausgeblutet. Kaum noch jemand schafft die Qualifikation zur Trainerprüfung. Viele Vereinsmannschaften haben keinen Trainer mehr und gehen ein.
Die Vereinsführung beschließt, das System zu straffen und empfiehlt dringend, das Training nicht zu vernachlässigen. Da begehren einige Trainer auf.
Das eigentliche Problem sei die FIFA, die nicht begreife, was junge Spieler heute bräuchten. Wenn kaum jemand die Trainerprüfung schaffe, sei sie offensichtlich falsch angelegt. Das antiquierte Trainerbild habe ausgedient. Um den Verein wieder voll zu kriegen, brauche man mehr Gruppenleiter. Ziel sei es doch, den Verein für junge Menschen zu öffnen und nicht, sie durch starre Regeln abzuschrecken. Auch dürfe man niemanden in eine Mannschaft zwingen. Sport sei schließlich keine Frage des Gehorsams, sondern jeder sei für seinen Körper selbst verantwortlich. Sport sei Privatsache und Fußball heute etwas völlig anderes als früher. Der Weg, Fußball auch weiterhin attraktiv zu halten, sei die Abschaffung verbindlicher Regeln und die Einstellung von Gruppenleitern.

Es ist mir unbegreiflich, aber die meinen tatsächlich, der Verein habe nur auf ihre Ideen gewartet und die Umsetzung scheitere an den Holzköpfen in der Vereinsleitung.

Der Antagonist

2012-02-06T14:18:00.002+01:00

[Von Bastian]
Wenn wir einmal den Worst Case (kurz: WC) inszenieren, den die PI (lang: Pfarrerinitiative) sich vorstellen kann – was wäre das?
Um aktuell zu sein, betrachten wir am besten die 5 aktuellen Neins (Link).

Erstes Nein: Keine Sakramentenspendung ohne eigentliche Seelsorge. Nicht an vielen Orten flüchtig anwesend sein.
Was wäre der WC? Nur zur Sakramentenspendung auftauchen, sofort wieder weg zu sein, um heimatlos woanders flüchtig aufzuschlagen.

Zweites Nein: Keine Routine durch zu viele Eucharistiefeiern am Wochenende. Kein Vernachlässigen von Begegnung und Gespräch.
Was wäre der WC? Kurz vor der Messe anzukommen und gleich danach weiterzufahren.

Drittes Nein: Keine Groß- oder gar Riesenpfarreien. Lieber eine Änderung des Kirchenrechts.
Was wäre der WC? Pfarreien, groß wie Bistümer, in denen das Kirchenrecht hochgehalten wird.

Viertes Nein: Keine Überforderung der Pfarrer durch Pflichterfüllungsstress, keine Arbeit über das Pensionsalter hinaus.
Was wäre der WC? Arbeiten, dass es an die Gesundheit geht, sich einplanen lassen für den Einsatz ohne Einschränkungen.

Fünftes Nein: Kein Festhalten am Kirchenrecht, wenn es viel fordert.
Was wäre der WC? Die Verkündigung der reinen Lehre der Kirche ohne Einschränkung, angeboten zugleich mit der Beichte für die, die scheitern und Hilfe brauchen.

Was wäre also der SuperWC, der Gau für PI’ler schlechthin: Es wäre das Land, in dem es riesige Gebiete ohne Pfarreien oder sogar ohne jede Kirche gibt. Dazu Priester, die organisiert von Ort zu Ort reisen, um die Sakramente zu spenden, und alsbald wieder abreisen, um das anderenorts zu wiederholen. Priester, die dabei das Kirchenrecht erfüllen und bestrebt sind, dass alle es so halten. Priester, die dafür auf ihre Heimat verzichten .

Nun, es ist möglich, diese Horrorvorstellung von Gemeinde in der Realität zu betrachten: diesen 5fach abgelehnten Fehlversuch gab es bereits. Das Gespenst, in dem sich all das manifestiert, was die PI nicht will, hat einen Namen: Pater Werenfried van Straaten.
Er organisierte den Dienst von Priestern, die in großen Gebieten Vertriebenen, Heimatlosen und Versprengten die Sakramente brachten und sie so in die Weltkirche eingliederten. Priester, die nicht forderten, sondern sich selbst hingaben. Die sogar Autos zu Kapellen umbauten, um das, was nur sie geben konnten, in Übereinstimmung mit der Mutter Kirche zu tun. Pater Werenfried selbst hielt bis zu 90 Predigten in einem Monat, hatte trotz angeschlagener Gesundheit ein riesiges Arbeitsspektrum, arbeitete bis zum Lebensende und war ständig auf Achse. Er war der fleischgewordene Supergau der Pfarrerinitiative.
Auch heute gibt es ähnliche Ansätze: Link, Link, Link

Angesichts dieser Gegenüberstellung habe ich nur eine Frage: wäre Pater Werenfried nicht der ideale Fürsprecher für unsere deutschsprachige Kirche heute?

Frohbotschaft ohne "Drohbotschaft" = No Botschaft.

2012-02-02T14:50:00.003+01:00

[Von Bastian]
Wieso? Wieso soll es nicht möglich sein, einfach etwas Gutes zuzusagen? Ist Gott nicht die Liebe, das Gute schlechthin, ohne Böse zu sein? Wessen Wahrheit wird mit Drohungen verkündet?
Das klingt in sich zumindest erst einmal logisch.

Ein Gleichnis.
Wenn jemand krank ist, kann ich ihn glücklich machen, indem ich ihn heile. Wenn der Patient jedoch behauptet, er sei nicht krank, wird es kompliziert. Irgendwie muss er das Medikament schlucken. Was tun?
Vielleich kann ich ihn durch Manipulation dazu zu bringen, das Medikament aus irgendwelchen anderen Gründen zu schlucken. Wenn er schon nicht kapiert, dass er es braucht, könnte er es ja schlucken, weil die Gesellschaft der anderen Patienten so nett ist und er auch dazu gehören will. Man könnte das Medikament auch schlucken, weil man dann zum kleinen Kreis derer gehört, die wirklich wissen, was Pillen sind. Oder weil der Apotheker so nett ist. Allerdings funktionieren all diese Dinge auch ohne das Medikament. Es wird nicht regelmäßig eingenommen oder durch Kuchen ersetzt.
Ich habe jetzt 2 Möglichkeiten, den Patienten froh zu machen. Die eine ist, dass ich ihn aufkläre und dann heile. Die andere ist, dass ich ihm erkläre, er sei gar nicht krank. In beiden Fällen ist das Thema Krankheit vom Tisch.
Um im Bild zu bleiben: warum kann ich ihm nicht einfach die Gesundheit zusagen? Ist es nicht Ziel der Pharmaindustrie Gesundheit, die nicht durch Leiden erkauft werden muss? Wer hat etwas davon, dem Patienten mit Siechtum zu drohen?
In diesem Zusammenhang klingen die Fragen außerordentlich dämlich. Es gäbe keine Heilung. Um geheilt zu werden, muss ich wissen, dass ich krank bin.

Kann ich das übertragen?
Ich weiß nicht, wie es anderen Menschen da geht, aber ich liefere mir meine Antwort selbst. In meinem Fall kann ich. Ich weiß, dass ich vor Gott krank bin. Ich kenne meine Sünden, oder zumindest einige davon. Ich weiß, dass ich Gottes Medizin brauche.
Im Inneren weiß das wohl jeder Mensch. Und für jeden Menschen ist es immer wieder schwer, dieser Tatsache ins Gesicht zu sehen. Aber da mein Arzt ein guter Arzt ist, kann er diagnostizieren. Das ist die Rolle der „Drohbotschaft“: die Diagnose. Sie zeigt mir, was mein Problem ist. Mein Arzt droht mir nicht, mich krank zu machen, sondern zeigt mir, warum ich seine Therapie brauche. Ihn dafür verantwortlich zu machen ist so sinnvoll, wie den Meteorologen für das Wetter anzuklagen. Die „Drohung“ ist gar keine. Sie ist das, was ich wissen muss, um die richtige Therapie zu wählen und zu verstehen.
Wenn die Verkündigung darauf verzichtet, die Situation beim Namen zu nennen, ist sie keine. Sie wäre fruchtlose Beschwichtigung. Wie ein Ärzteverband, der verlauten lässt, es sei nicht mehr zeitgemäß, von Krebs zu sprechen – „persönlich einzigartige Wachstumsformationen“ seien angemessener und zudem nicht ängstigend. Geschwätz. Eine Krankheit ohne Folgen ist keine. Eine Heilung von etwas Unerheblichem ist überflüssig. Ein Arzt, der nicht diagnostiziert, heilt nicht. Eine kranke Gesellschaft, die ihre Krankheit nicht kennt, ist noch kranker. Wer nicht alles sagt, hat nichts zu sagen.

Deshalb gehört die „Drohbotschaft“ untrennbar zur Verkündigung: sie ist Teil des Heilsplanes Gottes für uns, der aus Diagnose und Therapie besteht. Gott manipuliert nicht. Er spielt immer mit offenen Karten und wünscht, dass ich seine Therapie selbst wähle. Er entmündigt mich nicht, um mir dann die Erlösung freundlich unterzuschieben, sondern er sagt mir die Wahrheit. Die ganze Wahrheit.

Konsequent!

2012-01-31T18:47:00.002+01:00

[Von Bastian]
Ein Vater wünscht, dass die Taufe seines Kindes rückgängig gemacht wird. (Link)
Wie auch viele Vorstellungen zum Thema Eucharistie bzw. Abendmahl basiert dieser Wunsch auf Nichtwissen: man geht von der menschlichen Machbarkeit aus. Dementsprechend wird ein Gericht angerufen. So gesehen ist der Wunsch des Vaters einleuchtend: eine menschliche Handlung kann selbstverständlich zurück genommen werden, eine solche Rücknahme kann erzwungen werden. Dass die Idee der menschlichen Machbarkeit göttlicher Dinge zugleich neben Ahnungslosigkeit auch Unglauben zeigt, ist evident.
Umso positiver ist die rechtliche Begründung der Ablehnung durch das Gericht (Link). Die Nicht-Zuständigkeit wird erkannt und benannt. Man könne sicher allerhand regeln und hinterfragen, doch die Taufe nicht zurücknehmen. Die Wirksamkeit der Taufe als solcher bleibe nach katholischer Glaubenslehre unberührt. Diese Begründung ist konsequent. Sie ist zudem, wenn man es genau nimmt, gläubig.

Ich habe die Wahl

2012-01-30T23:16:00.002+01:00

[von Bastian]
Gott hat sich als die Wahrheit bezeichnet, nicht als die Gewohnheit.
Es gibt zu wenig Priester, um die bestehenden Gemeindestrukturen zu versorgen (wenn ich das einmal so dienstleistungstechnisch formulieren darf - dem wirklichen Sachverhalt entspricht das nicht). Ich habe die Wahl.

Stelle ich meine Gewohnheit zurück, um die Wahrheit zu bekommen? Das kann mich meine gewohnte Gemeinde kosten. Ein Preis, der für viele zu hoch erscheint.
Oder stelle ich die Wahrheit zurück, um das Gewohnte zu erhalten? Das kann mich die Eucharistie kosten. Ein Preis, der vielen offensichtlich gering erscheint, solange in den gewohnten Strukturen irgendetwas gemeinsam gefeiert und ausgeteilt wird.

Paradoxerweise erheben gerade die, die die Gewohnheit wählen, den Vorwurf, man sei nicht beweglich genug.

Es gibt nichts...

2012-01-28T21:24:00.002+01:00

"Es gibt nichts, was sich nicht beweisen lässt, wenn der Horizont nur eingeschränkt genug ist."
Dies lässt Dorothy Sayers ihren Detektiv Lord Peter Wimsey sagen.
Mir gefällt es.

Katholische Überzeugung am Start

2012-01-27T12:06:00.001+01:00

Applaus, Applaus für ein neues Mitglied in der Blogozese!

Und noch mehr Kühe.

2012-01-25T13:32:00.003+01:00

[Von Bastian]

Es gab wieder den Versuch, die Welt mit 2 Kühen zu erklären: Link.
Ich kann das zwar nicht so schön, aber der Ansatz verdient es weitergeführt zu werden.
Da die Viecher sich vermehren, wurde dieser Beitrag ergänzt.

Erzbischof Zollitsch:
Du hast zwei Kühe. Du redest mit ihnen, aber das ist mühsam. Mit den Gesprächsprotokollen bedruckst du deine Milchtüten. Das wurde auch höchste Zeit.

Berlusconi:
Du hast zwei – oder sogar mehr... äh… lassen wir das.

Thomas Gottschalk:
Du hast zwei Kühe. Zumindest sie schauen Deine Sendung.

Weltbild:
Du hast zwei Kühe. Du schüttest Gülle in die Milch. Der Lebensmittelaufsicht erzählst du, ohne die Gülle wäre es zu wenig Milch. Du bist aber bereit, die Gülle vor dem Reinschütten zu filtern. Weil das Unsinn ist, musst du jetzt die Kühe verkaufen.

Pater Langendörfer:
Du hast keine Kühe, aber du beaufsichtigst die Güllefilterung. Dafür spricht man dir das Vertrauen aus.

Magdalena Neuner:
Du hast zwei Kühe. Du melkst die falschen.

Hans Küng:
Du hast zwei Kühe. Du bezweifelst, dass es Milch ist, was sie geben, und redest lieber von Flüssigkeit. Das erweitert deinen Horizont, denn es gibt eine ganze Menge anderer Flüssigkeiten. Du schüttest sie alle zusammen, nennst sie „Weltmilch“ und schreibst dafür einen Werbesong.

Eugen Drewermann:
Du hast zwei märchenhaft schöne Kühe. Rein symbolisch natürlich.

Karl Rahner:
Du hast zwei Kühe. Bei richtiger Pflege myste es die auch in Zukunft noch geben.

Deutsche Presse:
Jemand hat zwei Kühe. Du fotografierst einen Kuhfladen und bringst eine Reportage über einen, der reingetreten ist und seine Schuhe putzen muss. Du stellst fest, dass der Kuhbesitzer genau bei der Bank ein Konto hat, die die Schuhputzmittelfirma finanziert. Der Rest ist ein Selbstläufer.

Blogger:
Du hast zwei Kühe. Es sind die richtigen.

Memorandist.
Du hast zwei Kühe. Dein Freund hat zwei Hunde. Deine Freundin hat zwei Hamster. Alle haben Flöhe. Die Hunde und die Hamster dürfen nicht in den Kuhstall. Das besorgt dich. Du forderst den einen Stall für alle. Die Produktion von reiner Kuhmilch oder gutem Rindfleisch lehnst du als elitär ab.

Christian Wulff:
Du hast zwei Kühe. Woher hast Du die eigentlich?

Klaus Wowereit:
Du hast zwei Kühe und das ist gut so. Sie bekommen das Adoptionsrecht.

Pater Breulmann:
Du hast zwei Kühe. Im Kern sind es Schweine.

Bischof Ackermann:
Du hast zwei Kühe. Du verkaufst keine Milch, um die Annäherung an die Veganer nicht zu konterkarieren.

Pfarrer Schüller:
Du hast zwei ungehorsame Kühe. Sie muhen demnächst international, aber geben keine Milch. Du verkaufst stattdessen Wasser in milcharmer Zeit. Dein Ziel ist es, Wassergroßhändler zu werden, um den Milchhandel abzuschaffen.

Bischof Zdarsa:
Du hast zwei Kühe. Du bringst sie zum Schweigen. Dazu sagst du, am Muhen sei nichts auszusetzen.

Griechenland:
Du hattest mal zwei Kühe.

Deutschland:
Du hast zwei Kühe. Deine Nachbarn haben keine. Sie fordern, dass du von deinen Kühen 15 an sie abgibst.

Euro-Rettungsschirm:
Überall, wo keine Kühe sind, baust du einen Stall. Für das nötige Geld verkaufst du deine letzten Kühe.

Holland:
Du hast zwei Kühe. Wenn sie nicht mehr selber muhen können, werden sie geschlachtet.

Guttenberg:
Du hast zwei Kühe. Du behauptest, die Milch sei von dir.

Bill Gates:
Du hast zwei Kühe. Sie sind veraltet und infiziert. Als Lösung verkaufst Du „Stall 2.0“.

Kreuz.net:
Du hast nie eigene Kühe gehabt, verstehst dich aber aufs Wiederkäuen. Weil Du gerne tote Ratten durch deinen kleinen Fleischwolf drehst, hältst du dich für einen Lebensmittelproduzenten.

ORF:
Du weißt, wie man Kühe malt. Weil man auch Mist malen kann, sind Kühe logischerweise auch schlecht. Deine Bilder geben keine Milch. Schuld daran sind die Viehzüchter.

Alipius:
Du hast zwei Kühe. Eine heißt Robusta.

ORF offenbart: Hölle angebohrt!

2012-01-25T07:53:00.005+01:00

Wollte doch Gott, daß sich die Hölle anbohren ließe! Dann könnte man alle Deppen herausholen, die gewissen ORF-Reportagen Glauben schenken.

(Aus gegebenem Anlaß. Stoßseufzer eines Fernsehzuschauers.)

Irgendwie geht das Priesterverständnis in eine merkwürdige Richtung.

2012-01-23T22:11:00.000+01:00

[Von Bastian]
Von einem Priester wird erwartet, dass er teamfähig ist. Sicher wäre das gut, aber er ist Priester. Ein Manager kann das besser.
Von einem Priester wird erwartet, dass er kommunikativ ist. Sicher ebenfalls gut, aber er ist Priester, nicht Gesprächstherapeut.
Von einem Priester wird erwartet, dass er seine Botschaft gut rüberbringt. Sicher wäre das auch gut, aber er ist Priester, nicht Journalist.
Von einem Priester wird erwartet, dass er in persönlichen Krisen guten Rat gibt. Jeder gute Psychologe kann das besser.
Ein Priester soll die Menschen abholen, wo sie stehen. Lehrer haben das gelernt.
Ein Priester soll integrieren. Aber er ist kein Sozialpädagoge.
Eigentlich erstaunlich, dass der Priester nicht kochen können soll (für die Armenküchen).

Sind diese Wünsche an einen Priester nun falsch? Nein, sind sie nicht. Sie spiegeln wider, was für seine Tätigkeit hilfreich wäre. Aber all dies ist nicht die Tätigkeit des Priesters selbst.
Ein Priester kann etwas, was sonst niemand kann: Sakramente spenden. Er ist dafür nicht qualifiziert, sondern geweiht. Qualifiziert ist dazu niemand. Das ist auch nicht notwendig, weil es letztlich Gott ist, der handelt, nicht der Priester.
Für mich ist der ein guter Priester, der weiß, dass er Gott vermitteln soll. Der weiß, dass er nicht qualifiziert ist und deshalb auch gar nicht versucht, es zu sein. Der mit dem Heiligen Geist durchs Leben geht und weiß, dass es im Zweifelsfall wichtiger ist, zu beten, als die Predigt auszuformulieren. Der Gott und deshalb die Menschen liebt und aus dieser Liebe heraus handelt. Daraus entstehen all die oben geforderten Fähigkeiten. Nicht immer, wie sie im Lehrbuch stehen und nicht immer, wie sie allen angenehm sind. Auch nicht immer so, dass sie in der Presse zitierbar sind. Aber sie sind wirkungsvoll, weil sie von Gott angestoßen sind und nicht von Menschen.
Der Priester selbst als Mensch kann so zu dem werden, was jeder Mensch sein sollte: ein Original.
Alles entwickelt sich so aus Gott in den Sakramenten und im Gebet.

Wenn es aber andersherum ist, wenn der Priester erst Kriterien erfüllen will, bevor er sich daran macht, für Gott da zu sein, wenn die ganzen Dinge, für die er nur halb qualifiziert ist, sogar wichtiger sind als die Sakramente, dann läuft er, so denke ich, neben der Spur, was seine Berufung angeht. Dann steht er Gott ziemlich im Wege. Und mir erschwert er den Blick auf Gott, weil er sich ständig dazwischen stellt.
Wenn ein Priester sogar die Sakramente selbst nur noch im Licht von Kommunikation, Integration und sozialem Verhalten sieht, sie für Anderes zurückstellt, ersetzt oder nur als Vehikel für menschliche Bedürfnisse und die eigenen Dinge versteht und entsprechend anpasst und verdreht, der schneidet Gott von den Menschen ab. Er mag es noch so sehr im Namen der Liebe tun – er hat seine Berufung verfehlt.
Wenn die Gemeinde vor allem auf die Qualifikationen schaut, also auf den Priester selbst, dann macht sie ihm das Wirken schwer bis nahezu unmöglich. Der Priester ist der Mensch, der in seiner Funktion ganz hinter den zurück treten soll, dem er dient. Wenn die Gemeinde vor allem auf ihn und seine Eigenschaften schaut, stellt sie ihn dorthin, wo er nicht hin gehört, nämlich in den Mittelpunkt. Eigentlich logisch, dass diejenigen, die am meisten unter der Vorrangstellung der Priester leiden, meist zugleich die sind, die die längste Liste an Anforderungen haben.

Im Leben ist es so, dass man sich fast alle Menschen, mit denen man eng verbunden ist, nicht aussuchen konnte: Eltern, Kinder und alle weiteren Verwandten. Nur den Ehepartner kann man sich aussuchen – meistens. All diese Menschen, mit denen man einfach leben muss, sind die Familie. Auch den Priester kann man sich nicht aussuchen. Man sollte ihn daher auf die Weise annehmen, wie man ein Familienmitglied annimmt: als gegeben. So kommt man mit seinen Macken klar und dem Priester schlägt die nötige Liebe entgegen. Wenn wir mehr Berufungen wollen, sollten wir unsere Priester aufnehmen, sie lieben und von ihnen Gott in den Sakramenten erwarten und auch einfordern. Denn Gott ist es, der wirkt.

Pentateuch.

2012-01-23T16:13:00.002+01:00

Die Älteren unter uns kennen das noch. Wenn in der Programmzeitschrift hinter der Ankündigung einer Sendung »Wdh« stand, dann hieß das: Die Sendung wird wiederholt. Damit das Programm bunter wurde, ohne daß man eine Neuproduktion aufnehmen mußte.

Mach ich jetzt auch mal. Aus Nostalgiegründen in Schwarzweiß.

Willkommen!

2012-01-23T12:37:00.004+01:00

[Peter Esser] Willkommen in der Blogoezese: Der bloggende Diakon als Wegbegleiter, Bartimäa mit dem griffigen Blognamen »A te numquam separari permittas« und Severus mit der schönen Domkrypta und der Serie über »Klerus und Schach«. Letzterer zwar kein Neuer, aber aus unerfindlichen Gründen lerne ich ihn jetzt erst kennen. Besser spät als nie.

Vom Schatten und der Lüge eines Gebetes

2012-01-23T10:26:00.003+01:00

[Peter Esser]

Dieses Gebet fand jemand in einem Gebetsheftchen, das von der Benediktinerabtei Maria Laach herausgegeben wird. In meinem folgenden Kommentar dazu möchte ich einzig zu der Form der Gebetslyrik Stellung nehmen. Ich vermag natürlich nichts über die vermutete gute Absicht der Redaktion zu sagen. Dennoch scheinen mir die folgenden, ernsten Worte angebracht. Dort heißt es:

Gott, freie, lebensbejahende Menschen sind dir eine Freude, weil sie dein Wesen widerspiegeln. Du teilst uns nicht ein in »Normale« und »Verrückte«. Die einzige Norm, die dir wichtig ist, ist das Tun aus Liebe. Lass uns einander nicht in Schablonen einräumen, sondern hilf uns, unnötige Zwänge abzubauen und einen kreativen liebevollen Umgang zu pflegen. Darum bitten wir durch Jesus Christus, der die Freiheit lebte, anders zu sein, als »man« es von ihm erwartete. Amen. 

Ich möchte einige Gedanken zu dem obigen Gebet anschließen. Sicher ist es immer wieder eine Freude, unkonventionellen Menschen zu begegnen! Den Massenmenschen, uniformiert und wenig originell, haben wir schon in den bunten siebziger und achtziger Jahren verachten gelernt. Das sind die Ekel Alfreds, die Spießbürger, die Langweiler. Nun aber zum Gebet:

Ein Gebet im Orationen-Stil ist kein frei formulierter Gedanke, sondern eine Anrede Gottes, die repräsentativ für die betende Gemeinde geschieht. Und da passiert – Benediktiner hin, Benediktiner her – viel Unfug. Besonders wenn der eigentliche Adressat des Gebetes gar nicht Gott ist, sondern die Beter über einige Aspekte des Lebens, die dem Verfasser wichtig erscheinen, belehrt werden soll. So empfinde ich auch diese Oration.

Die Gottesanrede, bar jedes Adjektivs (allmächtiger, ewiger Gott), ist ein einfaches »Gott«, auf das man sich schnell wird einigen können. Leider ist diese Form der Gottesanrede sehr üblich geworden. Sie läßt nicht viel Gutes vermuten … ;-)

In einer klassischen Oration wird meist eine Prädikation angeschlossen, die auf ein Festgeheimnis oder eine offenbarte Eigenschaft Gottes Bezug nimmt. Hier dreht sich aber bereits die Gebetslyrik und läßt aus dem Lobpreis Gottes einen Lobpreis des Menschen werden. Die coolen Typen, die das Gebet meint, sind doch so recht ein Abglanz Gottes. Chapeau! Und es ist nicht mehr Gott, der »unserem Tun mit seiner Gnade zuvorkommt«, sondern, wer nur schrill genug und irgendwie auch aus Liebe heraus lebt, dem applaudiert Gott und mit ihm der ganze Himmlische Hofstaat. (In Wirklichkeit klatscht allerdings nur Luzifer.)

Übrigens hat sich die Vorstellung, wer Abglanz Gottes sein könnte, vom Evangelium bis hin zu dieser Form der Pastorallyrik bis hin zum Gegenteil gewandelt. Jesus weist im Evangelium darauf hin, daß die Gefangenen, Armen, Schwachen und Ausgestoßenen das Bild Gottes tragen. Von »freien, lebensbejahenden Menschen« ist da nicht die Rede.

Die »unnötigen Zwänge« und der »kreative liebevolle Umgang« miteinander sind Sprachcodes, die einem unbefangenen Zuhörer zunächst einmal nichts sagen, aber in verschiedenen Kontexten interpretierbar sind. Der Vorteil an solchen Formulierungen ist, daß sie vollkommen der Interpretation des Lesers anheim gegeben sind. Wer den Code beherrscht, versteht, daß es sich bei den unnötigen Zwängen um alte Zöpfe wie zum Beispiel Kirchengebote handelt. Aber das ist natürlich nur eine Interpretation und nirgends im Text wirklich gesagt … usw.

In der Konklusion des Gebets, das formal an die Doxologie unter Anrufung Christi als Mittler des Gebets erinnert, fällt stilistisch das ironisierte und deshalb in Anführungszeichen gesetzte »man« auf. Die Vermutung liegt also nahe, daß es sich nicht um eine Gebetsanrufung, sondern um eine versteckte, pädagogische Intervention handelt. Der Angelpunkt der Doxologie (Lobpreisung) ist also auch nicht die in Kreuz und Auferstehung des Gottmenschen erwirkte Erlösung, sondern ein eher mattes »die Freiheit leben, anders zu sein«.

Damit ist der Schritt in ein pures Nachahmungschristentum gesetzt. Nachahmung jedoch nicht im Sinne der Imitatio Christi. Nachahmung eines Idealbildes, das auf das »Jesuanische« in uns allen projiziert wird. Der Angelpunkt des Glaubens ist nicht mehr der Gottmensch Jesus Christus, sondern das allzu menschliche: »Pardon, die Freiheit nehm’ ich mir.«

Jeder Atheismus ist ehrlicher.

Ab ins Bett!

2012-01-18T22:56:00.004+01:00

Ins Bett bringen ist out.
Heute skypet man ins Bett.

Bitte aufs Bild klicken.

Glückwunsch?

2012-01-18T21:44:00.001+01:00

[Von Bastian]
Ein Mann bekommt vom Finanzamt 84.600,-€ zu viel erstattet. Er darf das Geld behalten, weil das Amt die Frist für Rückforderungen verpasst hat. Laut Focus hat der Mann, der uns alle faktisch betrogen hat, Grund zum Jubeln. [Link]
Der Name des „Glücklichen“ wird nicht genannt, doch kann man zumindest eines darüber wissen: hieße er Wulff, hätte er stattdessen Grund zum Rücktritt.
Ich denke, besser lässt sich die verlogene Moralität, derer sich die Presse zur Skandalsuche bedient, nicht demonstrieren.

Eine Polemik.

2012-01-13T10:03:00.002+01:00

[Von Bastian]

Es gibt zwei Möglichkeiten, wie der Mensch zum Sein kommen kann: Schöpfung oder ein Weg ohne Schöpfung. Die Alternative hat Folgen.

Woher komme ich?
Angenommen, es gibt den Schöpfer. Wie vollzöge sich eine Schöpfung? Da sind die unterschiedlichsten Dinge denkbar. Jedes individuelle Ding und Wesen könnte sozusagen eine Einzelanfertigung sein. Der Schöpfungsakt könnte aber auch im Anstoß einer Entwicklung bestehen, die alles Gewollte hervorbringt. („Der Beginn ist der Urknall, und Gott hat es knallen lassen.“) Auch allerhand Zwischenstufen sind denkbar. Auf jeden Fall aber wäre das, was ist, gewollt, wie es ist, und da, weil es gewollt ist.
Angenommen, es gibt keinen Schöpfer. Wie vollzöge sich eine Nicht-Schöpfung? Steven Hawking berechnete, dass das Universum keinen Anfang hat, weil im Urknall die Zeit erst beginnt und es daher kein „vor“ dem Universum gibt. Dasselbe gelte für sein einzig mögliches Ende – einen erneuten Zusammensturz. Es gibt weder ein „vor“ oder „nach“, noch ein „außerhalb“ des Universums. Es ist einfach da. Seine Entwicklung folgt den Gesetzen, die es hat, ohne dass diese Gesetze gewollt wären – auch sie sind einfach da. Diese Gesetze sind anfangs der Zufall, später die Qualifikation. Die Entwicklung aufgrund dieser Gesetze nennt man Evolution. Sie läuft so ab, dass sich (logischerweise) das weiterentwickelt, was dafür am besten qualifiziert ist. Dass man existiert, ist nicht gewollt, sondern ein Zeichen von Erfolg: man hat sich als eine von unzähligen Möglichkeiten durchgesetzt.

Was bin ich?
Angenommen, es gibt den Schöpfer. Der wäre dann Herr über die Schöpfung. Selbst wenn er seiner Schöpfung die völlige Freiheit ließe – er hätte zumindest festgelegt, was die Schöpfung ist, indem er sie so geschaffen hat. Die Frage, was ich eigentlich bin, wäre am sinnvollsten dem Schöpfer gestellt. Der könnte mir sagen, was mein Wesen ist, und ich hätte einen Wegweiser, den zu befolgen mich tiefer in meine Freiheit führen würde. Um recht zu leben, müsste ich meinem Schöpfer folgen. Mein Leben hätte einen Sinn, weil es ein Ziel hätte. Ethik wäre das Erkennen des Ziels, Moral die Wegbeschreibung zu meinem Schöpfer.
Angenommen, es gibt keinen Schöpfer. Dann wäre ich grundsätzlich mein eigener Herr. Wegweiser auf meinem Weg durchs Leben kann nur meine eigene Beurteilung aufgrund meiner eigenen Erfahrungen sein. Was ich wirklich bin, kann ich nur selbst entdecken. Der Sinn meines Lebens wäre letztlich das Leben selbst, wenn man das einen Sinn nennen will. Um recht zu leben, müsste ich mir selbst und meinem Leben folgen. Ethik wäre die Erkenntnis, wie sich das Leben weiter entfalten kann, Moral die Wegbeschreibung hin zu mir selbst.

Wohin gehe ich besser nicht?
Angenommen, es gibt den Schöpfer. Was mir dann nicht passieren sollte, ist der Versuch, mein Leben ohne ihn in die Hand zu nehmen. Jeder Irrtum würde mich von meinem Ziel entfernen.
Angenommen, es gibt keinen Schöpfer. Was mir dann nicht passieren sollte, wäre, in eine evolutionäre Sackgasse zu geraten. Aus dem Sieger würde der größtmögliche Verlierer.
So weit, so vereinfacht.

Was heißt das jetzt für mich?
Ich sollte mir klar sein, wo meine Lebensvorstellungen angesiedelt sind. Wenn man es einmal so in den Grundzügen betrachtet, wird deutlich, dass es für die Ideen wie die der Kinderlosigkeit in der evolutionären Logik keinerlei Grundlage gibt. Kinderlosigkeit trägt gleichsam als Tatstrafe die totale Exkommunikation in sich: wer keine Nachkommen hat, stirbt, und zwar aus. Homosexualität beispielsweise oder auch jede andere Art von Ausstieg aus der Entwicklungskette sind evolutionär gesehen Sackgassen. Sie werden gnadenlos aus dem Weg geräumt. Es gibt nur einen erfolgreichen Weg: den der Fortpflanzung, denn er erhält das einzige, was in der Evolution Bestand haben kann: den Genpool, die Art. Der Einzelne ist bedeutungslos. Hmm…
Vor Gott hingegen ist Kinderlosigkeit durchaus eine Möglichkeit. Nicht das Leben selbst ist der Maßstab, sondern das rechte Leben gemäß dem Willen des Schöpfers. Eine Schöpfung hat Platz für individuelle Lebensentwürfe. Gott hat Interesse am Einzelnen. Man braucht keine Kinder, um geliebt zu sein: es gibt viele Wege. Hmm…
Wenn es also überhaupt einen Platz geben kann, an dem beispielsweise Homosexualität vertretbar ist, liegt dieser Platz im Religiösen. Irgendwie scheinen die Dinge anders zu liegen, als sie gemeinhin dargestellt werden.
Ausgehend vom Schöpfer sollte man nun schauen, ob er Homosexualität gutheißt oder nicht. Darüber gibt es einiges an Kontroversen und Diskussion. Ich wage zu behaupten, dass es eher danach aussieht, dass er es nicht tut.
Ausgehend von der Evolution sieht es ähnlich aus, wenn mein Lebensentwurf nicht auf Arterhaltung hinausläuft. Nur, dass es da keine Diskussionen gibt. It’s as simple as that.

Was heißt das jetzt allgemein?
Wie also gehen Religion und Evolution mit Dingen um, die nicht ins System passen?
Die Religion hat es einfach: sie kennt Fehler und Systemabweichungen. Man nennt sie Sünde und Schuld. Die sind nicht nur möglich – sie lassen das System sogar deutlicher hervortreten. Es gibt sogar einen Ausweg: die Vergebung. Die Abweichungen ändern im Grundsatz nichts. Das System bleibt und bietet dem Einzelnen Orientierung. Der Weg mündet in die (hoffentlich gelingende) Ewigkeit.
Die Evolution hat es noch einfacher: es gibt gar nichts außerhalb des Systems, solange man keine Schöpfung nachweist. Alles, was es gibt, ist alleine deshalb richtig sein, weil es existiert - schließlich hat es sich als evolutionärer Vorteil entwickelt. Fehlentwicklungen gehören zum System wie Weiterentwicklungen. Die einen verschwinden, die anderen bleiben. Wenn man in der Evolution eine Sünde formulieren wollte, wäre es die der Fortpflanzungsunfähigkeit. Die Evolution antwortet auf solche Abweichungen einfach und gnadenlos mit dem Todesurteil. Die Evolution bietet dem Einzelnen keinerlei Orientierung. Sein „Überleben“ besteht bestenfalls im Weiterbestehen seiner Art. Wenn er sich aus dem Genpool kegelt, erfährt er das Schicksal der totalen Bedeutungslosigkeit: nichts bleibt von ihm.

Was macht das jetzt mit mir?
Wie gehen die Menschen damit um? Warum argumentieren die Menschen, die sich am stärksten für „individuelle Lebensentwürfe“ stark machen, dann nicht religiös? Warum berufen sie sich auf eine Logik, die sie ausrottet? Der Grund ist einfach: die Evolution lässt sie zu Lebzeiten in Ruhe. Sie hat Zeit und begnügt sich mit dem natürlichen Wegsterben. In ihr regieren Arten und Genpools – das Individuum ist belanglos. Die Religion hingegen stellt den Menschen in eine Verantwortung, die das tägliche Leben betrifft. Man kann nicht tun und lassen, was man will. Oder besser: man kann schon. Nur dass man die Folgen selbst tragen muss.
Man hat also drei Möglichkeiten. Man kann sich der Evolution entsprechend sinnvoll verhallten und mich vermehren, oder man kann machen, wozu man Lust hat und sich als Verlierer, Sackgasse und Endpunkt der Entwicklung begreifen, oder man kann sich der Religion unterwerfen und verantwortlich sein.

Wie komme ich da raus?
Viele Menschen wollen nichts dergleichen: keine Kinder, kein Verlierertum und keine Verantwortlichkeit, die sie als lästige Abhängigkeit empfinden. Sie suchen „Selbstbestimmung“ und, wenn sie überhaupt weiter denken, dafür eine Rechtfertigung. Doch hier begehen sie einen tragischen Irrtum. Sie suchen nicht Rechtfertigung vor Gott dafür, was sie sind, sondern Rechtfertigung vor sich selbst dafür, wie sie sind.
Die Religion scheidet so von vorneherein aus. Die Evolution als einzige Alternative hat jedoch in diesem Moment den Wandel von der Theorie zum Paradigma vollzogen. Sie muss passend gemacht werden, koste es, was es wolle. Es gibt keine Alternative.
Auf Stammtischniveau geschieht dies durch Behauptungen. Da werden Dinge geltend gemacht wie ein „Schwulengen“. Banale Einwände wie „Ein Gen, dass die Vermehrung verhindert, wäre doch sofort verschwunden“ werden einfach übersehen. Besonders in intellektuellen Kreisen wird viel über Evolution geredet, doch ohne selbst grundlegende Kenntnisse. Man stellt sich darunter eine Art permanenter Inzucht vor: ein paar Starke überleben, während der Rest wegstirbt. Dass da nichts zusammenpasst, ist egal: man gibt sich wissenschaftlich, und da sind die Dinge eben komplizierter.
Diese Komplikationen bekommen die Menschen mit Wissen zu spüren, die Wissenschaftler, die das „Schwulengen“ herbeizaubern sollen. Es bedarf etlicher Kunstgriffe, die Idee der Nicht-Vermehrung als Vorteil für den Arterhalt darzustellen. Noch abenteuerlicher ist der Versuch, ernsthaft zu behaupten, ein Gen, das zur Nicht-Vermehrung führt, habe sich durch Selektion durchgesetzt. Der Kunstgriffe werden immer mehr. Die wenigsten Menschen haben eine Vorstellung davon, was man inzwischen aus der Evolutionstheorie geworden ist: es ist eine Sammlung von Teiltheorien, die oft kaum vereinbar sind, die Sonderfälle zur Regel erheben und tausend Gründe dafür finden, dass Unzulänglichkeiten und Widersprüche eben doch zutreffen.

Und jetzt?
Das, was der Kirche jahrelang vorgehalten wurde, nämlich dass sie die Tatsachen nicht zur Kenntnis nehmen will und entgegen sinnvoller Einwände ein ideologisches Weltbild gegen die Vernunft aufrecht erhält – genau das kann man heute life in wissenschaftlichen Kreisen bewundern. Die Wissenschaft tut etwas, was ihr zutiefst zuwider läuft: sie beobachtet nicht, um daraus Schlüsse zu ziehen, sondern sie sucht nach Beweisen für Schlüsse, die vorher feststehen. Gegenargumenten wird dementsprechend nicht sachlich, sondern ideologisch begegnet: man wolle wohl wieder ins Mittelalter zurück und eine flache Erde propagieren, sei ein Kreationist (incl. aller negativen Eigenschaften), sei homophob und dergleichen hochkarätige Einwände mehr. Die Evolutionsforschung wäre heute wahrscheinlich viel weiter, wenn sie nicht ständig das Ergebnis vorweg nehmen würde.

Und damit sind wir am Ende angekommen. Wenn Du den Schöpfer glaubst, tust Du gut daran, den Glauben zu bewahren. Selbst wenn Du dich irren solltest, ist Dein Glaube derzeit die offenere, beweglichere und damit für die Wahrheit freiere Haltung.
Wenn Du nicht glaubst, solltest Du dich bemühen, das wirklich zu tun und die Konsequenzen zu sehen. Gib Dich nicht damit zufrieden, dass andere Dir erzählen, nicht zu glauben legalisiere, was der Glaube verbiete. Halte Dich nicht daran fest, alles sei gut, weil es da ist. Die Evolution, die Dir den Grund liefert, wird Dich auch auf die Folgen blicken lassen. Es ist der Blick in den Abgrund völliger persönlicher Bedeutungslosigkeit. Unglaube führt geradewegs auf das Abstellgleis der Evolution. Dass Du dort machen kannst, was Du willst, liegt nur daran, dass nicht einmal sie sich noch darum kümmert. Die vermeintliche gesellschaftliche Reputation, die Du fühlst, ist die Anerkennung durch Haltlose, die Belanglosigkeiten beklatschen. Nach Dir die Sintflut? Nein, nicht einmal das. Nach Dir gar nichts. Du bist ausgeschieden. Die Evolution hat Dich abgeschrieben – Gott nicht.

An Marcus von Sankt Irenaeus

2012-01-02T15:26:00.002+01:00

[von Bastian]

Ich glaube, wir sind dichter beieinander, als es auf den ersten Blick vielleicht aussieht.

Erst einmal: was Bruder Alois angeht: er hat mir den Gedankenanstoß geliefert. Es sind dann aber meine Gedanken, nicht der Versuch, seine nachzuvollziehen. Auf Einwände gegen seine Aussagen kann ich nicht eingehen.

Ich schrieb im Anfang meines Beitrages:
Erst einmal ist Gott aus sich selbst, wir aber sind aus Gott. Er ist der Schöpfer. Die Abhängigkeit von uns ist existenziell klar, wie auch die Unabhängigkeit Gottes. Ein jedes „Brauchen“ kann also nur außerhalb dieses existenziellen Bereichs liegen.
Ich glaube, auf dieser Grundlage sind wir uns erst einmal einig. Gott würde niemals mit der Menschheit untergehen. Abgesehen davon, dass es eine völlig falsch geartete Abhängigkeit postuliert, würde es Gott der Zeit unterwerfen: Gott kann nicht vergehen: er ist.
Gottes Bedürfnisse – wenn es sie gibt - entspringen seiner Liebe, nicht seinem Existenzwillen.

Insgesamt ist das ein schwieriges Thema. Mir wird immer klarer, wie schwer es ist, die richtigen Begriffe zu wählen.

Du schreibst: Bedürfnisse werden von der Liebe getragen und "er"tragen, aber sie sind nicht wesensstiftend für die Liebe.
Dem stimme ich erst einmal zu. Ich versuche, es genauer zu betrachten und bleibe dazu beim Beispiel meines Verhältnisses zu meinen Kindern, weil es der in Frage stehenden Situation wohl am nächsten kommt.

Wo können Bedürfnisse auftreten?
Wenn meine Kinder etwas brauchen und ich es geben kann, gebe ich es. Ich tue das aus Liebe – das Geben ist aber nicht meine Liebe. Die Befriedigung der Bedürfnisse meiner Kinder ist auch nicht identisch mit meiner Liebe. Sie ist deren Resultat. Auch wenn meine Kinder nichts bräuchten, würde ich sie lieben. Diese Bedürfnisse sind nicht wesensstiftend für meine Liebe. Anders herum ist es genauso.
Wie sieht es mit Bedürfnissen aus, die der Liebe selbst entspringen? Ist beispielsweise mein Bedürfnis nach Gesellschaft mit meinen Kindern wesensstiftend für meine Liebe? Zumindest die Befriedigung dieses Bedürfnisses ist es nicht, denn ich liebe sie auch, wenn es mit der Gesellschaft nichts wird. Aber wäre eine Liebe denkbar, in der das Gemeinschaftsbedürfnis fehlt? Zumindest kann dieses Bedürfnis ausgehebelt werden. Bei meinen älteren Kindern in der Pubertät ist es mein Bedürfnis, nicht zu viel Gemeinschaft zu haben. Nicht, weil sie unerträglich wären – das sind sie nicht, sondern weil es wichtig für sie ist, nicht überbehütet zu werden und ihre Dinge auch allein zu tun. Mein Wunsch nach ihrem Besten führt dazu, dass ich mich zurückhalte. Die Liebe führt mich von ihnen weg, ihrer notwendigen Freiheit zuliebe. Und das Interessante ist: sie erleben meine Liebe gerade dadurch intensiver, dass ich eben nicht ständig Gemeinschaft mit ihnen suche. Das Bedürfnis nach Gemeinschaft entspringt also der Liebe, ist aber nicht mit ihr identisch. Es ist nicht ihr Wesen, denn es wird ersetzt von meinem Wunsch nach dem Besten für meine Kinder.
Aber ist dieser Wunsch ein Bedürfnis meinerseits? Dieser Wunsch führt mich doch gerade zur Bedingungslosigkeit. Die Liebe zu meinen Kindern ist doch dadurch gegeben, dass ich sie loslasse, dass ich gebe, aber nicht fordere. Wie kann dieses Nicht-Fordern Bedürfnis sein? Es kann nicht. In diesem Sinne stimmt es: Bedürfnisse werden von der Liebe getragen und "er"tragen, aber sie sind nicht wesensstiftend für die Liebe.

Was ich meine, wird vielleicht am ehesten an einem Abend klar, an dem ich schlecht gelaunt und voller Sorgen nach Hause komme, den Kopf voll Dingen, die ich noch erledigen muss. Ich bin nett zu meinen Kindern (hoffe ich!), aber ich hake sie ab. Sie bekommen, was sie brauchen, aber sie sind irgendwo zweitrangig. Ich nehme mir vielleicht dennoch die nötige Ruhe und Zeit, bin vielleicht in der Lage, zu sein wie immer. Doch wäre das der Dauerzustand – ich hätte sie bald verloren. Auch wenn mein Verhalten dasselbe wäre, das Wichtigste würde fehlen: meine Freude an ihnen, meine Sehnsucht nach ihnen. Ich kann kein Kind lange täuschen: sie merken es genau, ob ich mich darüber freue, dass sie nett zu mir sind, oder ob ich es bloß gütig annehme. Sie merken es genau, ob ich nur selbst Liebe gegen will, oder ob ich sie auch ersehne. Und in ihrer Liebe zu mir wünschen sie, dass ich sie wünsche, ersehne und brauche. Sie wollen lieber einen unvollkommenen Papa, der sie braucht, als einen, der ihnen alles gibt, aber dessen Herz ohne ihre Liebe letztlich genauso aussieht. Sie wollen einen Papa, der erst durch sie wirklich glücklich sein kann. Und ich denke, sie haben recht.

Diese Art „brauchen“ (ersehnen, dürsten nach, wünschen etc…) ist es, die ich meine. Sie ist wesensstiftend für die Liebe, macht sie persönlich und unterscheidet sie vom abstrakten Prinzip. Für meinen Glauben ist das ein existentieller Unterschied.

Man kann die Frage auch auf eine andere Weise betrachten. Kommt, wenn ich Gott liebe, davon bei ihm etwas an? Oder einfacher: kann man zu Gott nett sein? Ich will jetzt nicht auf die Antwort hinaus, natürlich könne man es in den Menschen, in denen er uns begegnet. Ich meine die direkte Ebene, die, auf der ich zu ihm bete. Das Gebet reduziere ich ja auch nicht auf gute Gespräche mit meinen Nächsten, so wichtig die sind. Hat Gott Interesse daran, dass ich ihm etwas Nettes sage, etwas, das sinnfrei ist, außer dass es ihn freuen soll? Ein solches Verhältnis setzt Vertraulichkeit voraus. Ich werde den Verdacht nicht los, dass Gott jenseits aller Theorie genau dieses Verhältnis zu uns sucht.
Wenn ihr nicht werdet, wie die Kinder.

Braucht Gott?

2011-12-31T00:40:00.003+01:00

[Von Bastian]

Benötigt - oder stärker gesagt: braucht - Gott unsere Liebe?
Ist Gott daher sozusagen abhängig von uns?
Hat Gott überhaupt Bedürfnisse?
Diese 3 Fragen treten bei Frère Alois´ Worten und Gedanken dazu zu Tage (Link Link).
Ich beantworte alle 3 Fragen mit einem klaren „Ja!“
Da es darüber unterschiedliche Meinungen gibt, möchte ich ein paar Gedanken beisteuern.

Erst einmal ist Gott aus sich selbst, wir aber sind aus Gott. Er ist der Schöpfer. Die Abhängigkeit von uns ist existenziell klar, wie auch die Unabhängigkeit Gottes. Ein jedes „Brauchen“ kann also nur außerhalb dieses existenziellen Bereichs liegen. Es wäre jedoch meiner Meinung nach fatal, aus der Anerkennung dieser Tatsache heraus Gott Bedürfnislosigkeit zu unterstellen.

Zu unterstellen? Wäre nicht die Zuordnung von Bedürfnissen zu Gott die eigentliche Unterstellung? Wenn ich Gott ernst nehme und ihn als die Liebe erkenne, darf ich die Liebe betrachten und in ihr Gottes Eigenschaften erkennen. In ihr betrachte ich Gott. Und ich stelle fest, dass es zum Wesen der Liebe gehört, Bedürfnisse zu haben, ja Bedürfnis zu sein. Warum zieht das Kind die armen Eltern den reichen Bekannten vor, die ihm alles und jedes zu Verfügung stellen? Weil die Eltern sich nach ihm sehnen, weil sie das Bedürfnis nach ihm haben. Nicht in der Befriedigung meiner Bedürfnisse erkenne ich, dass ich geliebt bin, sondern im Empfinden des Bedürfnisses meines Gegenübers nach mir. Im Empfinden des frei gewählten Bedürfnisses. Am größten erlebt man die Liebe, wenn man sein Bedürfnis nach dem Geliebten völlig frei lassen kann und erlebt, dass der Geliebte es auffängt und erwidert. Die Erfüllung, nach der meine Liebe sich sehnt, liegt völlig in der Hand des Geliebten, ist vollständig von ihm abhängig. Wäre sie es nicht, wäre es keine Liebe, sondern Manipulation. Ohne Bedürfnis keine Liebe, sondern bestenfalls unpersönliche Generosität. Gott damit gleichzusetzen - das wäre die Unterstellung.

Meine Kinder verdanken mir ihre Existenz. Ich sorge für sie. Auf dieser Ebene brauchen sie mich, ich sie aber nicht. Doch was ist das für eine kümmerliche Ebene, verglichen mit der, auf der ich sie und ihre Liebe brauche. Darf ich das so vergleichen? Sicherlich ist jeder Vergleich mit der Liebe Gottes unzulänglich, aber nur deshalb, weil Gottes Liebe unvergleichlich tiefer, reiner, leidenschaftlicher, eben unvergleichlich mehr ist, keinesfalls aber weniger. Realitätsfern ist der Hinweis, der Liebende könne auf das Brauchen verzichten, weil es freiwillig sei und damit kein Brauchen im eigentlichen, existentiellen Sinn. Wer das sagt, kennt keine Liebe. Ich könnte keinem Gott vertrauen, der mir sagt, er brauche mich nicht. Ich wüsste nicht, wie. Und weil Liebe so persönlich ist, möchte ich Gott auch nicht dadurch verletzen, dass ich ihm seine Liebe zu mir kleinrede. Es mag menschlich sein, sich unter Allmächtigkeit und Vollkommenheit Bedürfnislosigkeit vorzustellen – göttlich ist es wohl nicht.

Göttliche Liebe ist mehr als auf Dauer zugesagter guter Wille. Das Wesen der Liebe ist es, zu brauchen. Nicht weil man ohne den anderen nicht sein könnte, sondern weil man nicht ohne ihn sein will. Und Gott ist die Liebe.

Operation Manger – Final Decision

2011-12-23T16:02:00.004+01:00

Dr. Willibert Schultz-Hagen gab auch im Entscheidungsgefecht um die Krippe den Herstellern von Elektrospielzeug um keinen Millimeter nach.

Echo Romeo wünscht allen Bloglesern und -leserinnen (auch den Spitzenkandidaten zur Verleihung des Ebenezer Scrooge Awards) ein frohes und besinnliches Weihnachtsfest.

Kreuzkathspiegel.net

2011-12-21T17:47:00.005+01:00

In einem Beitrag »Glaube und Kirche ins Gespräch bringen« beschäftigt sich Pater Bieger weiterhin mit den Ähnlichkeiten der von ihm in einem Atemzug genannten Portale kath.net und kreuz.net. Unter anderem schreibt er:

Die Diskussion um den Beitrag hat die journalistischen Standards ins Gespräch gebracht. Da haben die Christen für das Internet eine wichtige Aufgabe. Es gibt noch keinen Presserat, der sich als Selbstorganisation der Medien solcher Fragen annimmt. Wir sollten die Diskussion weiterführen und einen katholischen Kodex für das Internet entwickeln. Ich werde mit den Studierenden an diese Frage herangehen. Wenn kath.net und kreuz.net an einem solchen Kodex mitarbeiten, wäre das sehr hilfreich.
Quelle

Ich habe darauf geantwortet:

Lieber Pater Bieger,

als Sie in Ihrem letzten Beitrag kath.net und kreuz.net gleichsetzten, wähnte ich einen Moment lang, Sie wüßten nicht so recht, wovon Sie da schrieben. Auf meiner Facebook-Seite benutzte ich einen drastischen Vergleich, um die Welten zu beschreiben, die trotz der (gesprächshalber gerne zugestandenen Mängel bei kath.net) zwischen den beiden Portalen liegen. Hier eine am Rande der Legalität operierende, anonyme, außerhalb der Kirche und jeglicher Form kirchlicher Ordnung operierende Hetzseite, die tragische Gestalten wie den Sedisvakantisten-»Pater« Lingen geifern läßt, dort ein Portal, auf dem Texte geschätzter Autoren und Autorinnen wie Paul Badde, Michael Hesemann, Barbara Wenz, Armin Schwibach (welcher gestern vom heiligen Vater empfangen wurde) veröffentlicht werden.

Und auch heute schreiben Sie wieder: »Könnte nicht auch kreuz.net seinen journalistischen Esprit da einbringen, als sich immer noch mit Paul VI. auseinanderzusetzen?«

Ich halte diese Verharmlosung des vom Verfassungsschutz beobachteten kreuz.net für brandgefährlich. Sicher, in Ihrem Beitrag relativieren Sie und stellen dar, daß Sie beide Portale nur unter EINEM Gesichtspunkt vergleichen, und doch: Durch die faktische Gleichsetzung beider Portale und den Ruf zur Entwicklung allgemein gültiger Standards suggerieren Sie eine Katholizität von kreuz.net.

Diese ist jedoch objektiv nicht gegeben.

Zur Entwicklung journalistischer katholischer Standards: Ich bin Blogger … und als solcher bezeichne ich mich auch gern als »ungezähmt«. Die Standards dafür entwickle ich nicht mit der GKP – dazu müßte sie erst wirklich katholisch werden – sondern mit meinem Beichtvater.

Herzliche Grüße und Ihnen und Ihren Redaktionsmitgliedern
ein gesegnetes Weihnachtsfest.
Peter Esser

Allegorie

2011-12-21T13:35:00.003+01:00

[von Bastian]
In dieser Jahreszeit, wenn die Straßen glatt sind, erinnere ich mich immer wieder an meine Zeit als Motorradfahrer. Zur Erklärung: ich habe fast 100.000 sturzfreie Kilometer auf unterschiedlichen Maschinen hinter mir. Nicht zuletzt deshalb sturzfrei, weil ich stets vorsichtig war. Besonders, was die Straßenoberfläche anging.
Man kennt die Haftung der unterschiedlichsten Oberflächen (und ordnet unbekannte vorsichtshalber unter „sauglatt“ ein), bemerkt jeden Oberflächenwechsel, jede Feuchtigkeit. Am Fahrbahnrand erkennt man die Gefahr von Laub- und Erdflecken auf der Straße (Bäume mit Laubverlust? Feldwegeinmündungen? Wagenspuren? Reitschild (Pferdeäpfel!)?). Man erkennt auf große Entfernung Spurrillen und Straßenbahnschienen. Man sieht die Schneisen, aus denen plötzlicher Seitenwind kommen kann, oder auch feuchte Luft bei Frostgefahr etc…
Anfangs ging das bewusst so, später automatisch.
Viele Autofahrer und auch einige andere Motorradfahrer fanden das übertrieben. Alle jedoch, die ich kennengelernt habe und die etwas von der Sache verstehen, die mehr sind als ein cooler Schönwetterfahrer, kennen das ganz genauso. Und es hat funktioniert, trotz vieler Winter-, Regen- und Herbstfahrten zur Arbeit auf schlechten Straßen. Und ich bin froh darüber, denn ein Unfall kann das Leben kosten.

Jetzt übertrage ich das auf die geistliche Welt. Dort kann ein Unfall das ewige Leben kosten. Wie damit umgehen?
Oft habe ich erlebt, wie es von anderen Christen als unnötig, ja ungläubig abgetan wird, wenn jemand sozusagen vorsichtig durch das spirituelle Leben geht. Skrupel und Fundamentalismus sind schnell diagnostiziert und fast noch schneller sind Argumente, die vermeintlich fundamentalistisch sind, als nicht ernst zu nehmen abgetan. Warum?

Warum wird jemand, der die Gefahren des Motorradfahrens aufzeigt, als verantwortungsvoll empfunden, doch jemand, der sie Gefahren der Sünde aufzeigt, schnell als Spaßverderber gebrandmarkt? Meine Freiheit als Motorradfahrer lag nicht darin, die Physik ständig heraus zu fordern, sondern darin, sie zu kennen und zu nutzen, aber auch zu respektieren. Um anzukommen brauchte es 2 Dinge: das Fahren als Ausnutzen dessen, was geht, und das Aufpassen als Akzeptieren dessen, was nicht geht.
Niemand käme als Motorradfahrer auf die Idee, selbst zu entscheiden, welcher Belag gut haftet und worauf man ausrutscht. Als Christen hingegen glauben wir sehr oft, es liege in unserer eigenen Entscheidung, was uns spirituell zu tragen in der Lage ist. Wie kommt das?

Liegt es daran, dass man diesen Vergleich nicht ziehen darf, da das eine mit dem anderen nichts zu tun hat und schlicht andere Gesetze gelten? Nun, sicher darf man den Vergleich nicht überstrapazieren, aber ziehen darf man ihn, denke ich, schon. Er macht vielleicht eine Struktur deutlich, mit der man sich das geistliche Leben scheinbar einfacher, in Wirklichkeit aber gefährlicher macht (wobei sicher mancher bereits die Idee einer Gefahr im spirituellen Leben als falsch empfindet).

Für mich ist die Grenze, die es einzuhalten gilt, eigentlich recht klar – ich kann sie aber nur im gewählten Bild verdeutlichen.
Solange ich mein Wissen dazu einsetze, sicher ans Ziel zu kommen, sind es keine unnötigen Skrupel. Es ist ein freiwillig gewählter Weg mit Sinn, auch wenn andere sagen, man stelle sich an. Wenn jedoch mein Wissen dazu führt, dass ich gar nicht mehr erst in den Sattel steige, weil ja überall Gefahren lauern, hat es mich nicht sicherer gemacht, sondern das Ankommen von vorne herein verhindert. Auch wenn ich nur noch Schritt fahre und aus jedem geöffneten Hauseingang Sturmböen erwarte, dazu möglichst noch jedem, der es nicht hören will, physikalisch nachweise, dass der Gedanke durchaus nicht abwegig ist, dann bin ich kein Motorradfahrer mehr, sondern ein Motorradverhinderer. Dann habe ich Skrupel, denn die helfen der Sache nicht mehr, sondern blockieren sie.
Fahren mit Skrupeln macht keine Freude mehr. Doch ohne Freude sind sowohl der Motorradsattel als auch die Kirchenbank für mich ziemlich unerträgliche Aufenthaltsorte.

Vorsicht, Werte welken!

2011-12-13T23:04:00.005+01:00

[Von Bastian]

Ein wesentlicher Aspekt im Dialog mit Nicht-Christen ist der Versuch, Gemeinsamkeiten festzustellen. Meist läuft das über gemeinsame Werte. Ein paar Gedanken dazu.

Menschlichkeit, Solidarität, die Erkenntnis der Menschenrechte und ihre Bewahrung – all das geht auf den Glauben und damit auf Gott zurück. Kann ich also auf Grundlage dieser Werte nicht in den Dialog eintreten?

Nein, so einfach geht es nicht.

Die Kirche ist keine Wertegemeinschaft. Sie ist es so wenig, wie ein Apfelbaum eine Obstkiste ist. Wie ein solcher Baum Früchte trägt, bringt auch die Kirche Früchte. Doch sie bringt sie hervor und ist nicht mit ihnen identisch. Wie Äpfel nur eine Weile gelagert und gegessen werden können, ist es auch mit den Werten. Sie müssen immer wieder von neuem wachsen, sonst werden sie unansehnlich und faul. Man schaue nur auf das, was mit dem Lebensrecht passiert, wenn man versucht, es auf Dauer abgekoppelt vom Baum Kirche zu lagern: es wird wurmig und hässlich. Irgendwann taugt es gar nichts mehr.

Es ist ein grundlegend unterschiedliches Werteverständnis, dass hier zum Tragen kommt. Wer vom Baum nichts weiß, hält das Gammeln eines Apfels für seine notwendige Entwicklung und das Wegwerfen des „überholten“ Rests irgendwann für angemessen und sinnvoll. Er wird die Vision eines knackigen frischen Apfels mit der "Lebenswirklichkeit" der Früchte in seinem Korb vergleichen und zur Illusion erklären. Er wird den knorrigen Stamm und die sperrigen Äste des Baums etwas mitleidig betrachten und sich fragen, ob man aus dem Holz nicht besser eine Obststiege bauen soll, damit die Äpfel gut gelagert werden und so länger halten können. Das ist genau das, was von der Kirche immer wieder erwartet wird: dass sie konserviert. Man ruft nach Strukturreformen, weil man den Baum, der Werte hervorbringt, umbauen will zu einer Kiste, in der man die Werte ausstellt und aus der man sie verteilt. Doch dann gammeln sie und sind irgendwann aufgebraucht.

Die Werte sind als Grundlage für den Dialog höchst unzulänglich. Um im Bild zu bleiben: während die Kirche anbietet, Apfelbäume zu pflanzen, damit man sich ernähren kann, wollen viele Dialogpartner einfach eine Kiste Obst mit nach Hause nehmen. Die Gemeinsamkeit ist der Apfel. Doch das Hungerproblem wird durch die Obstplantage namens Kirche gelöst, nicht durch die Obstkiste. Die Gespräche müssen vorrangig um Baumpflege und Düngung gehen, nicht über gefällige Geschmacksrichtungen.

Christus macht es immer wieder in ähnlichen Bildern deutlich. So bringt die Rebe am Weinstock die Frucht hervor, wenn sie am Weinstock bleibt. Nicht nur einmal essen, sondern Frucht bringen. Anstelle eines Schluckes Wasser bietet er eine immer sprudelnde Quelle an. Nicht nur einmal trinken, sondern überfließen.

Wer dieses Prinzip vernachlässigt, täuscht die, mit denen er diskutiert. Er sucht den Konsens, indem er Steine statt Brot gibt.

Welche Chance wird da vertan!

2011-12-11T16:37:00.010+01:00

[von Bastian]

Letzte Woche. Familienmesse. Ein paar schöne potentielle Weihnachtsgeschenke stehen im Kirchengang: ein Computerspiel, ein Fernseher und weitere Dinge. Die Gemeindereferentin erklärt, wie Kinder sich hinter ihren Bildschirmen etc. vergraben. Das verstelle den Blick auf die Krippe. Man könne doch auch mal etwas gemeinsam machen und z.B. abends mit der ganzen Familie ein Gesellschaftsspiel spielen. Oder in die Messe gehen. Die Kommunionkinder räumen das Zeugs weg und der Weg zur noch leeren einsamen Krippe, die vor dem Altar steht, ist frei.

Meine Familie murrt hinterher. Ob denn irgendjemand ernsthaft glaube, auch nur eines der anwesenden Kommunionkinder wäre jetzt vom Gedanken begeistert, auf ein Computerspiel zu verzichten, damit es sonntags in die Messe gehen kann. Angekommen sei ja wohl bloß, dass man damit rechnen muss, dass Gott was gegen Weihnachtsgeschenke hat. Ich bin stolz auf meine Familie.

Heute nun. Wieder Familienmesse. Die Gemeindereferentin fragt, was man denn in den Familien vor Weihnachten alles so machen muss. Ein Kind: Plätzchen backen. Die Gemeindereferentin: Richtig! Man muss Plätzchen backen! Ein Kind: Geschenke einpacken. Richtig! Man muss Geschenke einpacken! Weiteres wird gesammelt. All das steht uns im Weg! Es verhindert den Blick auf die Krippe!. Die steht wieder einsam und leer vor dem Altar und ist, wenn man ehrlich ist, auch ohne Hindernis kein Hingucker. Aber jetzt kommen die Kinder dran. Und ich lerne: die Meditation aus der letzten Woche funktioniert auch rückwärts. Dieses Mal wird die Krippe nicht freigelegt, sondern zugebaut. Welch tiefe Symbolik! Vor die einsame Krippe wird ein Rahmen gestellt. Das erste Kind kommt, sagt, dass es sich auf sein Fahrrad freut, und hängt das Bild von einem Rad in den Rahmen. Ein andere Kind sagt, es habe Plätzchen gebacken, eines leckerer als das andere. Statt nach der Messe welche davon auszuteilen, hängt es ein Plätzchenrezept in den Rahmen. 2-3 weitere Zettel werden montiert. Der volle Rahmen versperrt nun den Blick auf die Krippe. Optisch eindeutig eine Verbesserung.

Das Gespräch mit meiner Familie steht noch aus. Ich denke, wir lassen es ausfallen.

„Liebes Kind, leider freust du dich auf die falschen Dinge.“ Wieder und wieder. Die wahre Weihnachtsbotschaft wird nicht als Freude, sondern als Anspruch verkündet. Am Ende ist den Kindern bestenfalls die Krippe egal. Schlimmstenfalls haben sie zusätzlich ein schlechtes Gewissen, weil sie sich auf ihr Weihnachten mit Geschenken und Plätzchen freuen.

Was geht da ab? Sagt die Weihnachtsbotschaft wirklich, Gottes Geburt sei eine so kleine Sache, dass ein Fahrrad oder Plätzchenrezept sie verdeckt? Ich denke nicht. Bei welchem Fahrrad, bitte, haben Engel gesungen? Welches Computerspiel wurde, bitte, neun Monate zuvor nicht von Computerbild, sondern von einem Gottesboten angekündigt? Welcher Fernseher hat, bitte, nicht nur den Nachmittag gerettet, sondern die Menschen erlöst?

Was also geht ab? Ich meine dies: Wenn man meint, Kinder seien noch nicht in der Lage, ein Mysterium zu verstehen, versucht man eben, Weihnachten anders zu erklären. Nur geht das nicht, denn Gott wurde Mensch - das Wesen der Weihnacht ist ein Mysterium. Und so wird das, worum es geht, zum unausgesprochenen, schwammigen Ziel, das nur noch als Moral droht. „Ich sage dir zwar nicht, worüber du dich freuen sollst, aber ich sage dir, was dich daran hindert!“ Logisch. Oder anders ausgedrückt: wer nicht verkünden will, was Weihnachten ist, verkündet eben nachdrücklich, was es nicht ist. Wenn mir zu etwas Wichtigem nichts Gutes einfällt, mache ich eben den Rest madig.

Diese Kindermessen sind in keiner Weise bös gemeint ist - im Gegenteil! Doch die Botschaft ist fatal, denn die Kinder freuen sich auf Weihnachten. Was die Eltern für sie tun, backen, aussuchen und kaufen, einpacken, hinstellen, das erleben sie als Liebesbezeugung. Viele der Kinder kommen während der Zeit des Kommunionunterrichts das erste und letzte Mal zur Kirche. Welche Chance wird da vertan!

Bei einer Kinderkatechese über Weihnachten sollte man unterscheiden zwischen Kindern, die Jesus kennen, und solchen, die es nicht tun. Bei Kindern, die Jesus kennen, kann man durchaus auch einmal die Verhältnisse gerade rücken. Nicht in dem Sinn, dass man anderes schlecht macht, aber doch dadurch, dass man den Blick darauf lenkt, dass Jesu Geburtstag bevorsteht und alle Geschenke und Plätzchen eigentlich für ihn sind. Bei Kindern, die Jesus noch nicht kennen – und die sind bei den Kommunionkindern die gewaltige Mehrheit – sollte ich erst einmal vom Thema „Irrtümer beim Fest“ die Finger lassen. Ich sollte die Weihnachtsgeschichte mitverfolgen – dass Maria ein Kind bekommt, wie Josef und Maria aufbrechen und mühsam reisen, wie sie eine Herberge suchen. Es spannend machen.

Und wenn ich unbedingt eine Geschenkesymbolik will, dann diese: In die ersten Familienmesse nach Weihnachten bringen die Kinder ein paar Geschenke mit und legen sie vor der Krippe nieder. Vor der Krippe mit Jesus drin. Und hinterher nehmen sie sie wieder mit.

Ich stehe vor der Tür und klopfe an

2011-12-05T10:03:00.005+01:00

[von Peter Esser] »Ich hab ja eigentlich kein direktes Bekehrungserlebnis gehabt!« – Ein Satz, für den ich gerade in den letzten Jahren sehr viel Verständnis (und auch ein wenig Neid) aufgebracht habe. Wer in den Glauben der Kirche hinein aufgewachsen ist, wessen Glaube Kindheitsphasen und die Krisen des Erwachsenwerdens erlebt hat, blickt auf eine Jugend zurück, die bereits Glaubensbiographie ist.

Bei mir war es halt nicht so. Im (groß)elterlichen Haus war es irgendwie unschicklich, irgendeiner Gemeinschaft anzugehören, die nicht irgendwie Teil des Familienbetriebs war. Unmöglich, sich einen »Esser« vorzustellen, der nicht dem Beruf des selbständigen Metzgers nachging. Und das genügte als Lebensdeutung. Für Kirche ist da kein Platz. Und Christus war Zimmermann, nicht Metzger. Der konnte doch für uns nicht zuständig sein.

Irgendwann waren meinen Eltern die Reste des Familienbetriebs in einem gewaltigen Knall um die Ohren geflogen. Schon zur Abiturzeit hatte ich festgestellt, daß mir der Duft bedruckten Papiers lieber war als der Geruch von Schweinehälften. Als ich dann bereits mein Studium begonnen hatte und schon einige Zeit in Düsseldorf wohnte, da habe ich zum Glauben gefunden.

Am 5. Dezember 1987, etwa um 21:10 Uhr war es. Ich hatte, um »mir das mal von außen anzusehen«, einen Abend im Jesushaus, einer freikirchlichen Gemeinde in Düsseldorf besucht. Mit einem Mal wußte ich: Jesus Christus ist da. Er kennt mich. Er will, daß ich ihm glaube, ihm mein Leben anvertraue.

Spät an diesem Abend kam mich nach Hause. Ich rief einen Krefelder Priester an, den ich vorher bereits kennengelernt hatte und vereinbarte einen Termin. Zum Gespräch. In meinem Regal lag angestaubt meine Bibel. Ich schlug sie aufs Geratewohl auf und las:

»Ich stehe vor der Tür und klopfe an. Wer meine Stimme hört und die Tür öffnet, bei dem werde ich eintreten und wir werden Mahl halten, ich mit ihm und er mit mir.« (Offb 3,20)

Heute vor 24 Jahren. Danke, lieber Gott.

Was Aufsehen erregt im Bordell

2011-11-29T10:54:00.001+01:00

[von Bastian]

Hier ein weiterer Bericht aus der Arbeit meiner freikirchlichen Freunde (ich hoffe, ich darf sie so nennen).

Der Text ixt wörtlich übernommen. Alle Namen wurden zum Schutz der betreffenden Personen geändert.

Letzten Freitag kam Anne mit diesem Erlebnis zurück.

„Ich saß im Salon, wo Sarah, eine südamerikanische Frau, mich fast nötigte von ihrem Teller zu essen. Es gab Jägerschnitzel mit Pommes. Weil sie beleidigt gewesen wäre, wenn ich nicht mitgegessen hätte, nahm ich von dem Teller. Sie wollte mir einfach was Gutes tun.

Plötzlich bricht es aus ihr heraus: Anne, diese Frau! Hier immer kommen mit Klamotten.“ Dabei machte sie die typische Handbewegung für Klauen. „Ach, Du meinst Timmy?!!!“ Wie kommt sie jetzt darauf? Es ist schon über 2 Jahre her, dass Timmy tagein, tagaus mit den geklauten Sachen in diesem Haus einlief. Wenn sie mich sah in den langen Fluren, verdrückte sie sich schnell, weil wir uns sehr gut kannten und sie sich schämte. Alles lief hier auf Bestellung: Artikel, Marke, Größe, Farbe oder Parfüms, Alkohol… Das ging sehr viele Jahre so. Sie gehörte zum Inventar. Jeder kannte sie, egal ob Frau oder Wirtschafter und jeder bestellte wie im Katalog. So finanzierte diese sehr harte, wie ferngesteuert funktionierende Schwerst-Drogenabhängige ihren täglichen Bedarf. Am Ende lebte sie auf der Straße und wäre an ihren Krankheiten beinahe gestorben. Die Leute aus dem Milieu benutzen sie, aber sie bedauerten sie auch, waren teilweise geschockt von ihrem Elend, das ihnen viel schlimmer erschien als ihr eigenes und viel menschenunwürdiger. Manche verachteten sie.

Ausgerechnet heute habe ich Timmys Lebensbericht dabei mit einigen Photos, die wir von ihr gemacht haben nachdem sie ihr neues Leben angefangen hatte. Sie sah darauf wunderschön aus, gesund und glücklich. „Oooooh, gut! Oooooh gut!“ stößt Sarah laut und voll begeistert aus mitten im Salon, ruft eine Freundin herbei, zeigt ihr das Blatt mit den Fotos. „Oooooh, danke Gott, danke Gott“, jubelt sie. „Nicht kaputt Timmy nicht kaputt!“ „Ich denken, diese so“: sie hält die Unterarme gekreuzt, die Hände zur Faus gemacht (Zeichen für verhaftet). Ich erzähle ihnen, dass Timmy bald in die Stadt kommt und ich sie mitbringen werde, damit es alle sehen. Die Feundin: „Du mich anrufen!“ Der Wirtschafter an der Theke wird neugierig, schaut sich die Photos an und meint: „Das war aber auch dringend notwendig. Die war ja wie tot.“

Das Ergebnis ist eine Ankündigung

2011-11-22T21:05:00.006+01:00

[von Bastian]

Ich hoffe inständig, dass es überflüssig ist, noch ein Wort zu Weltbild zu verlieren. Und zugleich fürchte ich, dass ein wenig Wind nötig sein wird, die Fahne auch weiterhin flattern zu lassen, auf die die Verantwortlichen sich ihre Absichten schrieben. Weltbild soll also verkauft werden. Soll. Was ist davon zu halten? Abgesehen davon, dass das eine sehr erfreuliche Nachricht ist, bleiben mir beim Blick auf das, was man erfuhr, doch noch ein paar verzerrende Fragen.

Die Arbeitsteilung der beiden Erklärungen ist interessant: hier die entschlossenen Bischöfe, die ihre Vertreter per Lob in ihre Makellosigkeit holen, dort Weltbild selbst, das jetzt mit Problemen dasteht.

Jedoch, ohne auf Einzelheiten einzugehen: steht da zwischen den Zeilen nicht mehr? Warum spricht man dem Aufsichtsrat das Vertrauen aus, nachdem man nur einen Abschnitt vorher feststellte, dass er es nicht schaffte, sich durchzusetzen? Ist das die verklausulierte goldene Brücke für einen Abschied in Ehren, bei deren Formulierung man zudem jede Schuld auf eine untere Ebene verlagert? Du hast nichts auf die Reihe gekriegt, aber das hast Du prima gemacht! In der freien Wirtschaft heißt das: Einmal noch stützen wir dich. Noch kannst Du freiwillig gehen.

Auffällig auch: nicht das Ergebnis wird honoriert, sondern der Wunsch.

Die VDD-Vollversammlung dankt ihnen für ihre Initiative, die Geschäftsführung zur Einhaltung der in der Unternehmenssatzung verankerten kirchlichen Werte anzuhalten.

Diese Initiative hat nichts gebracht, aber sie wird als Erfolg verbucht. Ist das das Prinzip des Handelns? Es wird darauf zu achten sein, dass sich die Gesellschafteram Ende nicht selbst für die Initiative „Verkaufsabsicht“ loben, die gleichfalls im Sande verläuft. Hier liegt die Meldung nicht ganz fern, man könne aus Verantwortung für das Geld der Kirchensteuerzahler und die Arbeitnehmer Weltbild leider doch nicht wie geplant verkaufen.

Wo die bischöfliche Stellungnahme vom Ton her in allgemeinen Dingen Klartext redet (soll…werden, spricht uneingeschränktes Vertrauen aus, hat…verlangt, entschlossen aufgenommen etc…), wirft die Erklärung von Weltbild Probleme auf, die als ungelöste Anforderungen erst einmal im Raum stehen:

Unabhängig davon sind alle Beteiligten in der Verpflichtung, zum Erhalt und der Sicherung des Unternehmenswertes beizutragen. Kirchliche und soziale Implikationen einer Veräußerung verdienen eine besondere Beachtung.

Das entschlossene „werden wir entsprechend handeln“ fehlt hier.

Nun ist es sicher nicht der Zeitpunkt, fertige Lösungen für eine Mammuttransaktion zu fordern, die gerade erst beschlossen wurde. Es ist jedoch legitim, Stolpersteine zu benennen, die der Prozess in sich birgt, damit darüber nichts kippt. Und daher nehme ich mir die Freiheit, den zitierten Abschnitt so zu übersetzen: Wir wollen natürlich keinen Verlust machen und müssen an die Arbeitnehmer denken. Mit dem zweiten Punkt bin ich einverstanden – er erscheint mir noch unterbetont. Die Verantwortung für die Arbeitnehmer besteht und ist wahrzunehmen. Doch der erste Punkt jedoch hat dort, denke ich, nichts verloren: ein Wertverlust ist gegenüber dem Werteverlust unwichtig. Wenn das Geld, das durch den Verkauf verdient wird, reicht, den Mitarbeitern verantwortlich zu begegnen, langt es.

Was schließlich die der Kirche nahe stehenden Medien angeht, die alles so falsch darstellten: wer ist da gemeint? Manchmal könnte man meinen, es seien die FAZ, die SÜDDEUTSCHE und weitere große Zeitungen. Eine derartige Medienschelte wäre mutig und angemessen.

Da aber zu vermuten ist, dass wir damit gemeint sind, wir Blogger und Internetportale, bleibt mir der Trost, dass mich die Bischofsversammlung öffentlich als der Kirche nahe stehend bezeichnet hat. Das ist doch was. Vielleicht bekomme ich sogar ein gut strukturiertes niederschwelliges Seelsorge-Angebot, das mich ohne Verpflichtung ganz hinein holt.

Warum ich die Handkommunion liebe

2011-11-22T12:25:00.002+01:00

[von Bastian]

Auf Facebook bin ich gebeten worden, zu beschreiben, wie die Handkommunion mir Christus und die Kirche erschließt. Ich möchte dem nachkommen. Die Leser bitte ich, diesen Text als rein persönliches Zeugnis zu sehen, als eine Gelegenheit, neben all den Diskussionen einmal vom eigenen Glauben zu erzählen.

Sollte es Leser geben, die mit der Thematik nicht vertraut sind: in der katholischen Kirche gibt es beim Empfang der Eucharistie, also dem Leib Christi in der Gestalt der in der Messe gewandelten Hostie, zwei unterschiedliche Weisen: die Hand- und die Mundkommunion. Bei der Mundkommunion legt der Priester die Hostie direkt in den geöffneten Mund des Empfangenden, auf dessen Zunge. Bei der Handkommunion legt der Austeilende die Hostie in die linke Hand des Empfangenden, der sie unmittelbar darauf mit der Rechten zum Mund führt und isst.

Beide Formen sind erlaubt. Beide Formen ändern nichts am Empfang der Heiligen Kommunion. Und doch sind beide Formen unterschiedlich, weil sie für den Empfangenden ein unterschiedliches Erleben des Eucharistieempfangs bedeuten. Es kann eine unterschiedliche Haltung darin zum Ausdruck kommen. Daher gibt es intensive Gespräche darüber, die letztlich dazu dienen, das Geheimnis der Eucharistie tiefer zu verstehen.

Ich kann mich erinnern, dass ich nach meiner Frühkommunion als Kind wie alle die Mundkommunion empfing, und wie mir später erklärt wurde, wie die Handkommunion „geht“. Im Laufe der Zeit habe ich mich dann in diese Form sozusagen immer mehr verliebt: sie wurde mir immer wichtiger und ist es bis heute. Auch die schrägsten Zeiten meines Lebens haben nie an meiner Ehrfurcht vor der Eucharistie gerüttelt: das ist Christus selbst.

In der Handkommunion fasst sich für mich das ganze Geschehen der Messe in einem Augenblick zusammen: Gott kommt in Gestalt der Hostie zu mir und ich empfange ihn. Ich will versuchen, das genauer zu beschreiben.

Christus hat sich den Menschen ausgeliefert. Sie haben ihn gekreuzigt. Oder besser: ich habe ihn gekreuzigt. Denn dass es meine Sünde ist, für die er sterben musste, ist mir sehr klar. Dass ich ohne sein Opfer für Gott nicht erreichbar wäre und Gott nicht für mich, weiß ich. Gott hat sich in meine Hände gegeben und endete am Kreuz. Er wusste, dass genau das passieren würde, wenn er sich mir ausliefert, und er hat es getan, weil er so die Sünde, die zwischen uns stand, überwinden wollte. Dies schenkt er mir in der Eucharistie, indem er sich selbst schenkt. In ihm ist das alles enthalten und noch viel mehr. Wenn er sich mir bei der Eucharistie mit der gleichen Liebe wieder in die Hände gibt, aber dieses Mal alles in seiner Vereinigung mit mir endet, ist sein Opfer für mich in der rechten Weise nachvollzogen. Er gibt sich und ich nehme ihn auf.

„Nehmet und esset“. Das Nehmen ist für mich wichtig, weil es das wenige ist, das ich tun kann. Es ist mir nicht wichtig, weil es der Eucharistie irgendeinen Aspekt hinzufügen würde, sondern weil es mein aktives „Ja!“ ist, meine kleine Gelegenheit, ihm Dank zu sagen für das Unglaubliche, was gerade geschieht. Darum liebe ich den Kommunionempfang mit der Hand. Dieser zusätzlicher kleine Schritt steht nicht zischen mir und der Unmittelbarkeit des Eucharistieempfang, sondern er macht sie für mich das Unmittelbare erst greifbar. Er gibt mir die Möglichkeit, Christus für sein Opfer zu danken, indem ich genau das tue, was er sich von Herzen wünscht: indem ich es annehme.

Entsprechend dem wenigen, was ich von Christus verstehen (besser: erahnen?) darf, ist die Handkommunion die Form, in der ich Christus empfange, wie er von mir empfangen werden möchte. Da Gott in keiner Weise meinem Verstehen entspricht, kann das alles natürlich nur für mich gelten. Ich bin der Beschenkte, weil Gott mich liebt. Aber gerade weil er mich liebt, weiß ich auch, dass er sich über meine Gegenliebe freut. Wenn ich Gottes Liebe ernst nehme, dann ist nicht nur er meine Freude, sondern auch ich bin seine. Wenn ich die Vergebung ernst nehme, die Christus mir erwirkt hat, dann bin ich tatsächlich zu jemandem geworden, der Gott durch Gegenliebe erfreuen kann, nicht mehr unwürdig, sondern plötzlich würdig gemacht. Dann darf und muss ich begreifen, dass Gott am Kreuz starb, um mit mir zusammen sein zu können. Es ist, als ob Gott im Sakrament zu uns sagt: „Meine Sehnsucht nach Dir ist in der Eucharistie größer als Deine Sehnsucht nach mir. Meine Freude an allem, was Du für mich tust, ist jenseits dessen, was Du Dir vorstellen kannst! Deshalb bin ich für Dich gestorben und lebe jetzt für Dich.“ Ich finde es schwer, dies zu glauben: dass Gott sich nicht nur herabließ, mir zu vergeben, sondern dass er sich nach mir sehnt. Er erhofft sich als Antwort von mir auf sein Opfer nicht, dass ich in der gebotenen Ehrfurcht erstarre, sondern dass ich seine Liebe erwidere. Ich kann das nur in der Demut akzeptieren, die mir möglich ist. Aber wenn ich es glaube, und wenn mein Glaube noch so klein ist, kann ich in diesem Zusammensein nicht schweigen.

Der Moment, in dem Christus in meiner Hand liegt, ist für mich der Moment, in dem ich seine Liebe dadurch erwidern kann, dass ich selbst mit gläubigem Tun auf das antworte, was er für mich tut. Ich tue es nicht für mich, sondern für ihn. In diesem Moment überwinde ich mich und versuche, das Unerhörte anzunehmen: dass er in seiner Liebe nicht nur an mir handeln will, sondern ebenso mein Handeln ersehnt. Es ist eine unbeholfene Liebeserklärung an Gott, der Versuch einer Erwiderung der Liebe, die er mir schenkt. Das ist für mich in dem Moment enthalten, in dem ich die Hostie esse.

Ich habe so gerade durch den Eucharistieempfang entdeckt, dass die Kirche nicht ein Überbau ist, der sich zwischen Christus und mich stellt und mein Glaubensleben verwaltet. Vielmehr stellt sie mir die Gelegenheit bereit, bei der meine Erlösung wirklich stattfindet und erlebbar wird. Sie stellt mich vor Gott, ganz unmittelbar. Diese Entdeckung hat meine Angst vor der Kirche und Gott in Liebe zur Kirche und Gott verwandelt. Viel zu wenig Liebe, aber immerhin. Ich freue mich darüber, und Gott freut sich auch.

Ein Zeugnis

2011-11-18T15:57:00.004+01:00

[von Bastian]

In unserer Stadt gibt es eine Gemeinschaft von evangelikalen Freikirchlern, die seit gut 25 Jahren ein besonderes Apostolat leben. Sie wohnen mit mehreren Ehepaaren (mit Kindern) und einigen Alleinstehenden zusammen in einem Mietshaus, in dem sie im Dach eine Wohnung für Gäste eingerichtet haben. Diese Gäste sind Drogenabhängige und Prostituierte, die aussteigen wollen. Die Drogenabhängigen machen dort ihren Entzug. Alle werden so lange beherbergt, bis sie in eine christliche Therapie vermittelt werden können.

Die Mitglieder der Gemeinschaft haben regelmäßig gemeinsame Mahlzeiten und Gebetszeiten. Sie arbeiten am Bahnhof in der Szene und besuchen Bordells. Sie haben nur wenig eigenes Einkommen und leben zum großen Teil von Spenden. Ich habe sie gebeten, ab und zu aus ihrem Rundbrief bloggen zu dürfen. Solange ich keine Namen nenne, darf ich. Hier ein erster Artikel aus einem ihrer Rundbriefe, ungekürzt und wörtlich übernommen.

Was keiner kann

Die Probewoche ist fast um. Morgen müssen wir ihm sagen, ob er bleiben kann oder gehen muss. „Gehen!“ „Das tun wir uns nicht noch länger an. Das halten wir keine drei Monate aus. Und solange würde es bestimmt dauern, bis wir ihn in Therapie bringen können. Es ist so bedrückend, so schwer. Irgendwas Finsteres geht von ihm aus, zieht alle runter. Wir sind dieser Sache nicht gewachsen. Das können wir auch den anderen Gästen nicht zumuten.“

War das jetzt eine klare Entscheidung mit dem Gehen? Wenn, dann mehr, um sich zu vergewissern, dass man nicht muss, dass einen nichts und niemand zwingt ihn zu halten.

Eine Idee noch, ein letzter Versuch, etwas, was eine Entscheidung seinerseits herausfordern könnte. Suche überall nach diesem alten Johannes-Evangelium mit Anmerkungen von Werner Heukelbach, das noch irgendwo sein muss. Finde es schließlich. Gehe heute ein letztesmal hoch zur Gästeetage, drücke ihm das Heftchen in die Hand. „Du hältst morgen früh die Andacht. Lies in diesem Evangelium, egal wo, egal wieviel oder wie wenig, und morgen erzählst Du uns, ob Du irgendwas interessant findest, ob Du was für Dich entdeckt hast, kannst aber auch sagen, was Dich ärgert, kannst Dich aufregen – irgendwas sagst Du jedenfalls."

Sowas habe ich noch nie gemacht.

8.30 Uhr. Er sitzt wirklich da mit diesem Heft. Hatte die ganzen Tage davor keine Miene verzogen, bei jeder Andacht rumgegähnt. „Also, Du bist dran. Erzähl mal, was Dich beschäftigt hat. Hast Du reingeschaut?“ Was dann kam ließ uns allen den Mund offen stehen. Er fing an Johannes, Kap. 1 auszulegen, zitierte auswendig einzelne Verse. Er redete wie einer, der begriffen hat, dem ein Licht aufgegangen ist, einer der erkannt hat, dass er im Dunkel lebt und der gerade umkehrt von seinem falschen Weg. Wir trauten unseren Ohren nicht. Bis Kapitel drei hatte er alles im Kopf, auch die Geschichte mit Nikodemus, dem alten Mann, der es ganz genau wissen wollte und dem Jesus gesagt hatte: Du musst von neuem Geboren werden. Eine heilige Atmosphäre breitete sich aus während er immer noch redete, er, den wir gestern noch unbedingt loshaben wollten. Darüber brauchte man jetzt nicht mehr nachzudenken, nicht mehr zu diskutieren. Jedem war klar, da geschieht gerade ein Wunder vor unseren Augen, etwas, was kein Mensch machen könnte, was von oben kommt, was einfach passiert.

„Sein Gesicht! Schaut Euch sein Gesicht an!“ Es war nicht mehr dasselbe. Er war nicht mehr derselbe, wir irgendwie auch nicht. Kein Jubel, keine großen Worte, nur stille ehrfürchtige Dankbarkeit machte sich breit.

Ein politisch korrekter Skandal?

2011-11-16T19:33:00.004+01:00

[Von Bastian Volkamer]

Was erhält man, wenn man einen ökologisch nachhaltigen Transport, Nachhaltigkeit, und wirtschaftlichen Nutzen vereint? Sie haben es längst erraten: Weihnachten im Bistum Trier. Sind doch, wenn man dieser Website glauben darf, genau das die Kriterien, die man dort an ein gelungenes Weihnachtsgeschenk anlegt.

„Weihnachten im Schuhkarton“ leistet für Kinder in Not keine nachhaltige Entwicklungshilfe. Die Aktion bewirkt keine langfristige Verbesserung der Lebensbedingungen notleidender Kinder.“

Stimmt meist. Soll sie aber auch nicht vorrangig. Wir übertragen die Argumente einmal auf Hartz IV: keine Weihnachtsgeschenke für die Betroffenen. Sie verbessern die Lebenssituation nicht – jede Nachhaltigkeit fehlt. Keine Verbesserung der Ausbildungssituation oder der einseitigen Ernährung mit gesundheitsschädlichen Fertigprodukten.

„Der weltweite Transport der Kartons über Tausende von Kilometern ist nicht nur mit einem enormen finanziellen Aufwand verbunden, sondern auch aus ökologischen Gründen problematisch.“

Es gibt bei uns Dinge, die vom Transport oder anderem Energieverbrauch her ökologisch eigentlich unverantwortlich sind. Da ich einfach einmal unterstelle, dass die Kritiker weder auf Bananen, noch auf Orangen, ihren in Fernost hergestellten Computerprozessor oder gar auf ihr die Umwelt verschmutzendes Auto verzichten (wenn sie nicht sogar in Urlaub fahren!), kann ich aus dieser Argumentation nur schließen, dass selbstverständlich für ärmere Menschen in anderen Ländern andere Maßstäbe gelten. Die Kirchenvertreter propagieren hier ganz offen, was die Politik wenigstens zu umgehen versucht: die eigenen Vorstellungen von Nachhaltigkeit, Ökologie und Niveau kann man dadurch erreichen, dass mit klugen Begründungen bei denen gespart wird, die sich am wenigsten wehren können: den Fremden, Armen und den Kindern.

Wir fassen zusammen: Wer diesen Kindern eine Freude machen möchte, spende bitte an Hilfsaktionen, die nachhaltige Hilfe leisten. („Das Bistum Trier unterstützt keine derart aufwändigen Geschenkaktionen.Wir empfehlen denjenigen, die Kindern in Not helfen wollen, Hilfsaktionen zu unterstützen, die humanitäre Hilfe und nachhaltige Entwicklungshilfe leisten.“)

„Weihnachten im Schuhkarton“ ist in erster Linie eine evangelikale Missionsaktion.“

Viele Menschen wären sofort bereit, eine gleichwertige katholische Aktion zu unterstützen. Allerdings ist die Finanzierung von theologischen Kongressen und abstrakten Hilfsaktionen einfach nicht so motivierend.

„Die Aktion „Weihnachten im Schuhkarton“ beschränkt sich nicht auf die Verteilung der gesammelten Geschenkkartons, sondern hat vor allem eine missionarische Zielsetzung.“

Wird eine solche Zielsetzung von der katholischen Kirche, insb. dem Heiligen Vater, neuerdings abgelehnt?

„Die Kinder, die die Geschenkkartons erhalten, sollen mit den christlichen Missionaren und Gemeinden, die die Verteilung organisieren, in Kontakt kommen. Daher wird mit den Kartons, wo immer möglich, eine Missionsbroschüre verteilt.“

Die Kartons werden auch ohne Broschüre verteilt. Sie sind daran nicht gekoppelt. Allerdings ist es durchaus sinnvoll, auch Informationen darüber parat zu haben, warum man die Geschenke macht. Christus ist nicht der schlechteste Grund. Und die Idee, geknüpfte Kontakte zur Mission zu verwenden, ist eigentlich genau, was wir brauchen. Oder sollen wir da missionieren, wo wir keine Kontakte haben, damit wir sie nicht ausnutzen? Tatsache ist doch, dass die Jugendarbeit nahezu jeder Gemeinde in Deutschland angesichts solcher positiv angebahnter Kontakte vor Neid erblassen könnte.

„Wo immer möglich, wird darüber hinaus mit der Verteilung der Geschenke die Einladung zu einem ausführlichen Missionskurs verbunden. Nicht nur die Kinder, auch deren Eltern sollen für diese evangelikalen missionarischen Programme gewonnen werden. Dafür wurden spezielle Materialien entwickelt, für die „Geschenke der Hoffnung“ ebenfalls Spenden sammelt.“

Die evangelikalen Christen wollen die Menschen nicht für irgendwelche Programme, sondern für Christus gewinnen – eine Einstellung, die manchem strukturorientierten Katholiken unglaublich erscheinen mag. Das zu unterstützen ist im Sinne Gottes, wenn auch vielleicht nicht im Sinne aller katholischen Vereine. Würde neben Gott noch seine Kirche bekannt gemacht – es wäre wunderschön! Doch Gott allein ist besser als besserwisserisches Nichtstun!

„Die Aktion richtet sich ausdrücklich auch an Angehörige nichtchristlicher Religionen, die das christliche Weihnachtsfest nicht feiern. Im Rahmen der weltweiten Aktion werden Geschenkkartons daher auch in Ländern verteilt, in denen mehrheitlich oder fast ausschließlich Buddhisten, Hindus oder Muslime leben, beispielsweise im Irak.“

Eigentlich ist es das Wesen von Mission, dass sie sich an Nicht-Christen wendet. Nur um Missverständnissen oder mangelnder Recherche vorzubeugen: sie tut es hier mit Weihnachtsgeschenken, nicht mit Waffen.

„Dabei kommt es immer wieder zu Konflikten.“

Im Zuge des Umdenkens kommt es zu Konflikten. In Ländern, in denen Mission verboten ist, geht das gar nicht anders. Hat Christus uns nicht gesagt, wir sollten uns nicht darüber wundern? Die Alternative, Missionsverbote zu akzeptieren und die frohe Botschaft dort nicht zu verkünden, kann doch kaum offizielle Meinung eines katholischen Bistums sein.

„Viele christliche Kirchen und viele Angehörige anderer Religionen lehnen diese Verteilung von Weihnachtsgeschenken und die damit beabsichtigte Missionierung von Juden, Muslimen, Buddhisten und Hindus ab. Sie betrachten dieses Vorgehen als respektlos oder empfinden es als Provokation.“

Das Bessere ist der Feind des Guten. Das Besser-Wissen allein allerdings nicht. Immer nur herein mit den guten Ideen! Wo kann ich eine katholische unterstützen, die in diesem Umfang Freude bereitet und zugleich Kinder zur Liebe erzieht?

Wir fassen zusammen: Wenn man von Christus erzählen und missionieren will, nutze man dafür bitte keine Kontakte. Mission von Menschen anderer Religionen ist ohnehin unangemessen. Verkopfte Theorie, die auf Kongressen theoretisch abgehandelt werden können, sind das Mittel der Wahl! („Das Bistum Trier lehnt Missionierungspraktiken ab, bei denen Geschenke für bedürftige Kinder als Werbemittel für Missionsaktivitäten eingesetzt werden. Das gilt besonders für die Missionierung von Angehörigen nichtchristlicher Religionen.

Stattdessen fördert das Bistum Trier den Dialog der Religionen und ein konstruktives gemeinsames Engagement der Weltreligionen für Frieden, Gerechtigkeit und die Bewahrung der Schöpfung.“)

„Geschenke der Hoffnung e.V.“ ist eng mit dem christlich-fundamentalistischen Missionswerk „Samaritan´s Purse“ aus den USA verbunden.“

Die Fundamentalismus-Keule ist eine praktische Sache, wenn man etwas ablehnen will. Nur, dass man Fundis überall findet, auch bei uns Katholiken. Und jeder versteht etwas anderes darunter. Es gibt sicher Fragwürdiges. Solange aber jeder, der andere Christen zu Fundamentalisten erklärt, irgendwie im Glashaus sitzt, sollte man vielleicht auf Christus zurück greifen: „An ihren Früchten werdet ihr sie erkennen!“ Es kann auch fundamentalistisch sein, Äpfel zu predigen, die man nicht hat, und dabei das Verschenken von Kirschen, die da sind, zu verteufeln.

„„Weihnachten im Schuhkarton“ ist Teil der weltweiten Aktion „Operation Christmas Child“. Träger und Inhaber dieser Aktion ist das amerikanische Hilfs- und Missionswerk „Samaritan´s Purse“. „Geschenke der Hoffnung e.V.“ führt diese Aktion lediglich im deutschsprachigen Raum durch. „Geschenke der Hoffnung e.V.“ ist auch über diese Aktion hinaus personell und programmatisch eng mit „Samaritan´s Purse“ verbunden. „Samaritan´s Purse“ ist immer wieder durch fragwürdige und aggressive Missionsmethoden und –aktionen in Erscheinung getreten, nicht nur durch die "Operation 'Desert Save'" ("Operation ‚Rettung in der Wüste’") während des ersten Irakkriegs.

Franklin Graham, der Sohn des Predigers Billy Graham und Direktor von „Samaritan´s Purse“ wird immer wieder wegen seiner Polemik gegen andere Religionen kritisiert, die sich vor allem, aber nicht nur gegen den Islam richtet.“

Das ist sicher alles richtig. Allerdings sind die Weihnachtspäckchen nicht aggressiv, sondern gut. Dürfte ich nichts Gutes unterstützen, was Strukturen zugeordnet wird, in denen es auch große und aggressive Fehler gab und gibt – ich müsste sofort aus der katholischen Kirche austreten.

Wir fassen zusammen: Da wir Mission anders verstehen, wollen wir das nicht. Wir machen selbst viel. Davon bekommt man zwar kaum etwas mit, es gibt keine Geschenke, unsere Kinder können sich nicht daran beteiligen und eigentlich ist so eine Schuhkartonaktion eine wunderbare Ergänzung, aber mit diesen Typen wollen wir nichts zu tun haben. („Zwischen dem Bistum Trier und dem evangelikalen Missions- und Hilfswerk „Geschenke der Hoffnung e.V.“ bestehen wesentliche Unterschiede im Verständnis der christlichen Mission und der christlichen Entwicklungspartnerschaft. Es gibt es keine ökumenischen Kontakte und keine Zusammenarbeit. Gleiches gilt für „Samaritan´s Purse“. Im Unterschied dazu ist das Bistum Trier mit vielen christlichen Kirchen und Gemeinden durch eine lange und vertrauensvolle ökumenische Zusammenarbeit verbunden. Wir legen Wert auf die Feststellung, dass es sich bei diesen christlichen Kirchen und Gemeinden, beispielsweise bei den Freikirchen, nicht um christliche Fundamentalisten handelt.)

Es bleibt der Eindruck, dass aus Gründen, über die man nur spekulieren kann – was man besser nicht tun sollte, denn das Ergebnis ist zu traurig! – dass aus irgendwelchen Gründen eben Argumente konstruiert werden. Diese sind weder katholisch oder christlich, sondern nur eines: politisch korrekt.

Respekt, Nachhaltigkeit, Ökologie und Abkehr vom Fundamentalismus werden präsentiert. Demokratenherz, was willst du mehr!

Und das Herz meint: „Vielleicht etwas weniger Prinzipien und dafür etwas mehr Liebe?“

...und das bei unserem intellektuellen Papst!

2011-11-15T10:20:00.007+01:00

[Ergänzung zum letzten Blogeintrag. Von Bastian Volkamer]

Sollte jemand gehofft haben, dass das großartige Anliegendes Papstes von der Einheit des Intellekts und Glaubens allgemein unterstützt werde, dann wurde er dieser Tage gründlich eines besseren belehrt. Die Argumente gegen die Aktion „Weihnachten im Schuhkarton“, die auf Domradio veröffentlicht wurden, sind auch intellektuell auf einem erschütternden Niveau.

Es reiche nicht, notleidenden Heranwachsenden ein Geschenk zu machen und davon auszugehen, damit sei ihnen geholfen. „Diese Kinder brauchen nachhaltige Unterstützung, Bildung oder Medikamente zum Beispiel.“

Ins Auge sticht hier die Logik, man solle das, was nicht reicht, schon aus dem Grunde bleiben lassen, weil es nicht reicht. Weg, Wahrheit und Leben werden in dieser Logik zu Stillstand, Fatalismus und Lieblosigkeit.

Beachtlich ist auch die Aussage des Münchener „Sektenfachmanns“: er frage sich, ob Kinder in Afrika und Asien etwas mit Teddybären anfangen können, und zieht diese Frage als Grund heran, die Aktion abzulehnen. Er weiß es nicht, also lehnt er ab. Oder anders gesagt: Gerade weil er keine Ahnung hat, bildet er sich eine Meinung.

Abgesehen davon, dass es erschütternd ist, dass auf diesem Niveau im Namen von Bistümern Weltanschauungen beurteilt werden: Warum fragt dieser Herr sich selbst und nicht jemanden, der es weiß? Ist es wirklich seine Aufgabe, das eigene Limit an Kenntnis zur Grundlage weitreichender Entscheidungen zu machen?

Die Geschenke aus Deutschland gehen vor allem nach Osteuropa, in die Mongolei und nach Haiti, aus anderen Ländern auch nach Afrika.

Afrika wird also aus Deutschland nicht beschickt – das wissen die Kritiker. In ihrer Logik leiten sie daraus ab, dass Deutschland nichts schicken soll, damit nichts nach Afrika geht.

„Es geht um Produkte aus unserer Hemisphäre, dahinter steckt unser Verständnis des Spielens.“ Damit könnten anderen Kulturkreisen europäische Verhaltensmuster aufgezwungen werden.

Afrika liegt zu über 60% auf der nördlichen Hemisphäre, Asien zu 100%.

Allerdings ist das belanglos, denn wohin die Päckchen gehen, kann man auch detaillierter unschwer auf der Website der Organisatoren nachlesen:

2011 werden die Schuhkartons voraussichtlich in folgenden Empfängerländern verteilt:

Bulgarien, Georgien, Kasachstan, der Kosovo, Moldau, die Mongolei, Polen, Rumänien, Serbien, die Slowakei, Weißrussland und das Westjordanland.

Selbst wenn man davon alle afrikanischen und fernöstlichen Länder abzieht, bleibt noch einiges in unserem eigenen Kulturkreis und damit ungefährlich.

Uns bleibt festzuhalten: die mit großer Nachdenklichkeit vorgetragenen Kritikpunkte bewgen sich in erstaunlichen intellektuellen (Hemi-) Sphären. Sie sind unlogisch und verlassen die faktischen Grundlage, selbst wenn die bekannt ist. Statt nach den Tatsachen zu suchen, suchte man offenbar nach Zitaten, an denen man seine Ablehnung festmachen konnte.

Liebe Kritiker, wenn Ihr schon Lieblosigkeiten verbreiten müsst – könnt Ihr das nicht wenigstens intellektuell lesenswert tun?

Schatz, ich habe Dir heute keine Blumen mitgebracht – so simpel sind die Dinge nicht.

2011-11-14T23:26:00.008+01:00

[von Bastian Volkamer]

Mehrere Bistümer lehnen die Aktion „Weihnachten im Schuhkarton“ ab und raten, nicht daran teilzunehmen. Die Gründe für diesen Rat offenbaren ein erschütterndes Ausmaß an Verkopftheit und Lieblosigkeit.
Tausenden Kindern wird jährlich mit dieser Aktion eine große Freude gemacht. Ohne dass von einer Alternative gesprochen wird, soll damit von katholischer Seite Schluss sein. Die Gründe sind prinzipieller Natur.

Da ist einmal die Islamfeindlichkeit des Sohnes von Billy Graham, anhand derer die ganze Aktion als fundamentalistisch dargestellt wird. Der Hinweis, dass es bei Evangelikalen zu kruden Aussagen kommt, mag stimmen, aber es dürfte den Evangelikalen kaum schwer fallen, auch in katholischen Kreisen derartiges zu finden. Darauf muss wohl kaum weiter eingegangen werden. Das Totschlagargument des Fundamentalismus ist hier ein gefährlicher Bumerang.
Anderen Religionen sei auf Augenhöhe zu begegnen. Das klingt vielversprechend aus einem Mund, der soeben die Aktionen einer anderen Denomination mit Standardargumenten nieder gemacht hat. Zudem ist die geforderte Begegnung mit dem Islam auf Augenhöhe zumindest in diesem Fall reines Blendwerk. Realistisch ist doch, dass die Alternativen hier lauten: Begegnung und keine Begegnung, Reden auf eine Weise, die sicher verbessert werden könnte, oder Schweigen auf Augenhöhe, das schon immer sehr produktiv war.

Auch praktisch sei die Sache wenig nutzbringend. Es reiche nicht, notleidenden Heranwachsenden ein Geschenk zu machen und davon auszugehen, damit sei ihnen geholfen. Die Logik ist zwingend. Es reicht nicht, also lassen wir’s. Wozu brauchst Du was zu essen? Morgen hast Du wieder Hunger. Freude willst Du? Nix da – Du wartest, bis es was Nachhaltiges gibt. Das ist nämlich die frohe Botschaft! Kapiert?

Man frage sich, ob ein Kind in Afrika oder Asien überhaupt etwas mit einem Teddybären anfangen könne. (Diese Frage lässt sich beantworten: ja, es kann. Ich war da und habe es gesehen. Allerdings hätte diese Antwort Recherche erfordert und nicht so intellektuell geklungen.) „Es geht um Produkte aus unserer Hemisphäre, dahinter steckt unser Verständnis des Spielens.“ Damit könnten anderen Kulturkreisen europäische Verhaltensmuster aufgezwungen werden. Noch einmal in normale Sprache übersetzt: Ein Teddybär für Afrika? Können die damit überhaupt spielen? Werden die durch den Spielzwang nicht verwestlicht? Das können wir nicht verantworten. Da ist es besser, die bekommen nichts. Nun ja.

Die Aktion helfe eher den Schenkenden als den Beschenkten. Hier wurde ein großes Geheimnis des Christentums entdeckt: Nächstenliebe erfreut den Liebenden selbst. Ein Thema, dass so abgedroschen ist, dass man es in keiner Weihnachtspredigt mehr hören mag. Interessanterweise scheint es aber in Teilen der Bistumsverwaltung noch nicht bekannt zu sein.
Mir ist klar, dass die Kritiker der Aktion ihren Kindern und Verwandten selbstverständlich nichts zu Weihnachten schenken, sondern sie mit Medikamenten und Bildung beglücken. Ebenso ist mir klar, dass diese Kinder und Verwandten gern auf die Freude verzichten, weil es so sinnvoller ist. Doch ist diese Einstellung z.B. meiner Familie noch viel fremder als unser Spielzeug irgendeinem anderen Kulturkreis. Ihr lieben Kritiker, habt Ihr Euch mal gefragt, wie kulturfremd Euer Anliegen ist? Und mit welcher Rücksichtslosigkeit Ihr Eure Ansichten verbreitet?

Die Broschüre über das Christentum wird abgelehnt, weil sie zu vereinfachend ist. Das mag sein. Ich würde sie auch nicht so schreiben. Aber sie ist da. Keine Freude, dass da jemand ist, der Christus bekannt machen will. Stattdessen Ablehnung, weil man es selber besser könnte. Könnte – nicht tut.

Das einzig erfreuliche an der Nachricht – die Stellungnahme der Organisatoren von „Weihnachten im Schuhkarton“ – „konnte die grundsätzlichen Bedenken nicht entkräften“. Nun, das war bei den genannten Argumenten auch nicht zu erwarten.

Die Zuständigen sind weise und haben gesprochen: Freude machen ist sinnlos. Selbst dabei Freude zu haben, ist abzulehnen. Unvollkommenes findet besser erst gar nicht statt. Schaut auf uns – wir können es besser und tun auch nichts. Hoch leben unser Intellekt und unsere Prinzipien. Ein paar tausend verpasste Gelegenheiten zur Freude fallen da nicht ins Gewicht.

Wenn noch jemand eine Antwort darauf sucht, warum die Evangelikalen so viel Zulauf haben und die Katholiken so wenig - hier ist sie.

Denn sie wollen verköstigt sein

2011-11-12T14:27:00.015+01:00

[von Sierra Victor]

Speiseplan für eine öffentliche Tagung zum Thema: "Theologie im deutschen Sprachraum - Quo vadis?"

Als Vorspeise:

Carpaccio vom Schein an einer leichten Selbstverwirklichungs-Sauce mit kleinen Stückchen von verbranntem Hirn.

Als Hauptgerichte:

Liturgisches Frikassee an gequirltem Mainstream mit hausgemachter Wahrheit.
WiSiKi-Eintopf mit armen Würstchen.
Langendörfer Klopse mit Beschwichtigungs-Sauce.
Aachener Allerlei mit weichgekochten Liturgie-Splittern.

Für Weltbild-Freunde:

Pasta al porno an Sauce-Esoterique und geschriebenem Käse.

Für den kleinen Hunger:

Eulenspiegelei auf Toast.
2 Scheibchen geballte Medienkompetenz. Dazu reichen wir Saure Gurken aus der Presse.

Als Nachtisch:

Einheitsbrei mit Süßholz-Raspeln.
Mousse „Inghoff“ au chocolate.

Dazu kalter Kaffee.

Tischweine:

Wigratzbader Priesterrücken. Ein lang gelagerter dunkelroter Tropfen, edel, mit etwas staubigem, strengem Aroma. Nicht für jeden Geschmack.
Mannheimer Kreisstuhl. Ein leichter, süffiger eher farbloser Wein mit vollmundigem Aroma und etwas bitterem Nachgeschmack. Ein Wein für lockere Gespräche mit jedermann.
Schüllerer Zeitgeist. Ein wohlfeiler Wein, der leicht zu Kopfe steigt.
Schönborner Kardinal. Eine Nachlese, die geschmacklich zwischen dem Zeitgeist und dem Priesterrücken vermittelt.

Zur Entspannung gibt nach der Mahlzeit die Pfarrerinitiative ein kurzes Gastspiel.

Wir weisen darauf hin, dass das Abend-Mahl gemeinsam eingenommen wird, egal, was es gibt!

Eine Idee zieht Kreise

2011-11-10T12:01:00.007+01:00

[von Sierra Victor]

Aufforderung zum rechts Überholen

Die Verweigerung der längst notwendigen Reform der Verkehrsregeln und die Untätigkeit des ADAC erlauben uns nicht nur, sondern zwingen uns, unserem selbst programmierten Navi zu folgen und in der Baustelle deutlich schneller zu werden.

Wir Fahrer wollen künftig Zeichen setzen:

WIR WERDEN in Zukunft an jedem Auto einen Aufkleber mit unseren Forderungen anbringen.
WIR WERDEN an gutwillige Passagiere unsere Fahrscheine ausgeben. Dies gilt auch für Passagiere, die mit einer anderen Linie woanders hin fahren und fallweise auch für Schwarzfahrer.
WIR WERDEN möglichst vermeiden, eine Strecke mehrmals täglich zu befahren, oder fremde Fahrer einzusetzen. Besser gut zu Fuß als zu viel gearbeitet.
WIR WERDEN künftig auch in stehenden Bussen Tickets ausgeben und dies als fahrerlose Fahrt ansehen und auch so nennen. So erfüllen wir die Transportpflicht in fahrerarmer Zeit.
WIR WERDEN auch das Lenkverbot für sportliche Radfahrer ohne Führerschein missachten. Es ist gerade bei viel Verkehr und Staugefahr wichtig, vorwärts zu kommen.
WIR WERDEN uns dafür einsetzen, dass trotz Personalmangels jede Linie einen eigenen Zugführer bekommt: hauptamtlich oder nebenamtlich. Das aber nicht durch Vereinfachung der Strecken, sondern durch ein neues Fahrerbild.
WIR WERDEN deshalb jede Gelegenheit nützen, öffentlich zu fordern, den Begriff des Fahrers auch auf Menschen auszudehnen, die keine Fahrer sind. Nur so bekommen wir unsere Personalnot in den Griff.

Im Übrigen sehen wir uns solidarisch mit jenen Kollegen, die wegen der Wahl eines anderen Berufes nicht mehr fahren, sowie mit allen, die noch fahren, obwohl sie zum Sitznachbarn und nicht nach vorne schauen. Sie verfolgen ihre Ziele, wie wir ja auch mit unserem Protest. Wir sehen in ihnen wie im Verkehrsminister und dem ADAC unsere Kollegen. Und Kolleginnen – sollte es unter Passagieren und Passagierinnen wohl heißen. Dafür wollen wir hupen, dafür drücken wir auf die Tube.
Diesel.

Ein Offener Brief

2011-11-09T19:32:00.003+01:00

[von Peter Esser]

Sehr geehrter Herr Pater Langendörfer,

wie Ihnen mittlerweile bekannt ist, werden auf der Homepage und im Webshop des von Ihnen durch Ihren Sitz im Aufsichtsrat mitverantworteten Weltbild-Verlags erotische, kirchenfeindliche und esoterische Literatur vertrieben.

Durch einige Klicks auf der Homepage landet man zum Beispiel in der Sparte »Psychologie«, danach im Unterpunkt »Psi-Phänomene« und kann dann folgendes von Ihnen (oder in Ihrer Mitverantwortung) beworbene Buch finden:

ALOHA
Gelebte Liebe und hawaiianische Huna-Philosophie

Die Wikipedia erläutert den Begriff »Huna«: »Huna ist eine esoterische Interpretation der alten schamanistisch geprägten Naturreligion Hawaiis mit psychologischen, religiösen und magischen Elementen. Huna hat sich im Laufe der letzten Jahrzehnte einen gewissen Kreis von Anhängern in vielen Ländern Europas sowie in Amerika erobert, da Überschneidungen mit Weltanschauungen aus Esoterik, New Age und Neoschamanismus vorhanden sind.«

So findet sich im – von »Weltbild« redaktionell eingepflegten Klappentext folgende Aussage:

»Wenn wir die Lebensenergie mit Freude teilen, kommen wir in Einklang mit der göttlichen Kraft, die »Mana« genannt wird. HUNA zeigt uns also auf einzigartige Weise, wie wir unser Potenzial entfalten und so alte Dinge in Liebe erlösen, Gesundheit, Glück, Wohlergehen und Erfolg erzeugen sowie die göttliche Harmonie in uns und damit in der Welt herstellen können.«

Quelle: http://www.weltbild.de/3/16543077-1/buch/aloha.html

Nun habe ich im Johannesevangelium gelernt, daß Jesus Christus der Weg, die Wahrheit und das Leben sei. Ich kann daher nicht verstehen, wie die Kirche in Deutschland durch den Profit an esoterischer Literatur ihrem vom Herrn gegebenen Auftrag, Sauerteig zu sein, nachkommen will.

Ich bitte Sie höflich, das Angebot des Weltbild-Verlags nicht nur um pornographische, sondern auch um esoterische Literatur zu bereinigen. Da das Problem bereits seit Jahren bekannt ist, und die Bischofskonferenz bislang keine Anstalten unternommen hat, wirksame Schritte einzuleiten, erlaube ich mir, dieses Schreiben als »Offenen Brief« auf unserem Blog »Echo Romeo« zu veröffentlichen.

Mit freundlichen Grüßen und der Zusicherung meines Gebets
Ihr Peter Esser

Come to WiSiKi Country

2011-10-31T19:59:00.003+01:00

Von Bastian

Auch andere Firmen haben Filter-Probleme!

2011-10-31T10:59:00.001+01:00

Von Bastian

Matthäus heute für mich

2011-10-30T14:46:00.002+01:00

Von Bastian

Heute ist endlich Matthäus 23 wieder dran. Eine meiner Lieblings-Bibelstellen, weil sie die Kirche so wunderbar stärkt und entspannt.

„Tut und befolgt also alles, was sie euch sagen, aber richtet euch nicht nach dem, was sie tun…“

Es ist die Trennung von Amt und Person. Eine Trennung, die mir derzeit in einigem durchaus entgegen kommt, wie ich zugeben muss.

Die Autorität wird bestätigt: Tut, was sie sagen. Sie ist aber unabhängig von der Person: schau nicht auf das, was sie tun. Die Autorität, die von Gott kommt, hat auch dann Vollmacht, wenn die Amtsinhaber versagen. Sogar dann, wenn sie ausdrücklich in ihrer Amtsausübung versagen: die Ehrenplätze nehmen die Pharisäer gerade aufgrund ihrer Stellung ein.

So sagt mir Gott in seiner Schrift hier: „Vertraue ruhig dem Amt. Es hat meinen Segen. Nicht die Amtsinhaber sind der Garant dafür – ich bin es, denn ich bestätige die Vollmacht. Durch das Amt hindurch vertraust Du mir.“

Ich finde das sehr beruhigend: letztlich führt Gott seine Kirche selbst. Für die Priester und Bischöfe und alle Christen heute ist dieses Evangelium viel mehr, als die Schelte, die es irgendwo für jeden von uns darstellt. Es ist zugleich ein Freispruch für den, der wirklich Gott sucht: ich kann Gott letztlich nicht verhindern, denn er bestätigt das, was er ins Leben ruft, unabhängig von meinen Fehlern und Sünden. Die anderen sind aufgefordert, sich von mir nicht irre machen zu lassen. Gott sei Dank! Gerade weil Gott im Zweifelsfall sagt: „Stört Euch nicht am Bastian – der dreht gerade etwas ab!“, gerade deshalb kann ich ich sein, ohne Perfektionismus.

Doch ich bin zu mehr berufen, als nur dazu, letztlich nicht zu stören. Christus beklagt ausführlich, wie die Pharisäer mit ihrem Handeln im Widerspruch zur Botschaft Gottes stehen, und zeichnet so zugleich ein Bild, wie es richtig wäre: lebe das, was zu verkünden Du berufen bist, und spiegele so Gott wider.

So bleiben erst einmal drei Dinge für mich übrig: ich soll leben, was ich eigentlich glaube, der Autorität des Amtes gehorchen und mich ansonsten von anderen nicht kirre machen lassen. So bin ich in die Kirche hineingenommen, ohne dass ich mich von einigen Bischöfen verwirren lassen muss, die derzeit offenbar selbst verwirrt sind und ein eher abstruses Weltbild verbreiten.

Breaking News: Bischofskonferenz kehrt zum Latein zurück!

2011-10-28T00:41:00.002+02:00

Der Antwort zweiter Teil

2011-10-27T21:14:00.002+02:00

Von Bastian frei nach dieser Quelle.

„Mein Sohn, ich wiederhole: das ist schlimm! Was Du mir da aus dem Internet erzählst, sind nach wie vor vielfache Verführung deiner Schutzbefohlenen zur Sünde, Abzocke mit Dingen, die ihr Geld nicht wert sind und Täuschung deiner Familie seit langer Zeit. Bedenke, Du verdienst Dein Geld mit Sünde! Möchtest Du nicht doch beichten?“

Nein, Pater, es ist nicht nötig, wie ich schon sagte. Mit dem harten Kerngeschäft, das hier in Frage steht, verdiene ich nur 0,017% meines Geldes. Das lasse ich verbreiten. Da kann mir keiner was. Außerdem überlege ich, ob ich nicht einfach all denen drohe, sie zu verhauen, die mir blöd kommen. Sie verstehen: wo kein Kläger, da kein Richter. Am wirklichen Dreck verdiene ich übrigens nur mittelbar. Das habe ich gut organisiert, da bleibe ich sauber. Wenn Ihnen das Freude macht, Pater, kann ich gerne ein paar der wirklichen Täter zu Ihnen schicken. Aber nur, wenn Sie mir versprechen, dass die hinterher noch Geld ranschaffen. Sie sehen, Pater: mit ein wenig Druck und ein paar relativierenden Zahlen wird in ein paar Tagen keiner mehr fragen. Und dann bin ich die Sorgen los. Es besteht wirklich kein Anlass, irgendeine Schuld zu bekennen!

Es war ein Vergnügen!

2011-10-23T19:40:00.004+02:00

Mir wurde die Ehre zuteil, einen der Großen seiner Zunft persönlich kennen zu lernen!

Bastian

Bücher, die jeder Katholik lesen sollte

2011-10-22T14:31:00.006+02:00

Von Bastian Volkamer und Peter Esser.

Dies ist eine erste Liste von Büchern, die man im Regal haben sollte.

Wir finden, eine gut sortierte Bibliothek ist durch nichts zu ersetzen!

Zolli Baba und die 40 Memorandisten

Alois im Glück

Das tapfere Meisnerlein

Vom Menschenfischer und keiner Frau

Sündbad der Seelenfahrer

Das Wirtshaus im Beichtstuhl

Abendmahlstischlein deck dich

Die Margot auf der Erbse

Dr. No oder wie ich lernte, Drewermann zu lieben

The Küng and I (ein Trauerspiel in 3 Akten)

Geschichten aus Tausend und Einem Stuhlkreis

Und zu guter Letzt das Weltbild-Märchen:

Von einem, der sich auszog, uns das Fürchten zu lehren

Wo warst du, als der Papst kam?

2011-10-22T13:09:00.004+02:00

Übrigens hat es in englisch- und französischsprachigen Blogs eine sehr viel intensivere Debatte über die Papstworte in Deutschland gegeben. In anderen Kulturkreisen wird der deutsche Papst offenbar besser verstanden als in seiner Heimat.

Ludwig Ring-Eifel im »European«

Von Peter Esser. Unser Blog ist sicher ein kleines Lichtlein am Bloggerhimmel, daher wird es nicht aufgefallen sein, daß die Kritik von Ludwig Ring-Eiffel, die mittlerweile ihre Runde durch die Blogoezese macht, auch auf »Echo Romeo« zutrifft. Es gibt keine Rezeption der Predigten und Ansprachen des Heiligen Vaters auf seiner Deutschlandreise. Zumindest was meine Person angeht, kann ich mich entschuldigen: Ich war unterwegs. Von Düsseldorf nach Berlin – zum Auftakt des Deutschlandbesuchs des Heiligen Vaters – und dann, während er Erfurt und das Eichsfeld besuchte, selber auf dem Weg durch Thüringen ins Allgäu, wo ein Familienbesuch anstand. In der Nacht auf Sonntag ging es wieder zurück, und auf der Strecke Ulm-Karlsruhe überholte ich die Reisebusse der Pilger auf dem Weg nach Freiburg. Pünktlich zur Messe in Freiburg saß ich dann vor dem Fernseher … zurück in Düsseldorf. Eine solche Tour de Force hinterläßt dann doch Spuren … und so war in der Zeit auch nicht viel von mir zu lesen und zu gucken.

Ich habe also den Besuch des Heiligen Vaters erlebt und nicht kommentiert. Insgesamt jedoch bemerke ich bei mir die Tendenz, eher Kritikwürdiges aufzugreifen und darüber (selten) zu schreiben und (oft) zu zeichnen. Die Frage, die Erich Kästner an sich selbst gerichtet hat »Wo bleibt das Positive, Herr Kästner?« gilt also auch für mich. Dennoch würde ich über das hingehaltene Stöcklein des »European« nicht springen und hektisch nachberichten und -kommentieren. Es berichtet sich eben leichter vor Ort, wenn man hinterher eine Spesenabrechnung einreichen kann.

Da ich jedoch davon ausgehe, daß die Worte des Heiligen Vaters nachhaltig sind, reicht es, in einem Monat (oder fünf oder zehn Jahren) mit der Hilfe seiner Ansprachen zu irgendeinem Punkt Stellung zu nehmen. Etwa so:

»Die neueste Aktion von Bundeskanzlerin Roth zeigt deutlich die Hellsichtigkeit, mit der der Heilige Vater (Gott möge ihm seine Gesundheit in seinem hohen Alter erhalten) vor zehn Jahren, bevor er beschloß, seine Sommerresidenz statt nach Castel Gandolfo nach Pentling zu verlegen …«

Gut, auch wenn sich diese Vision in ihren Schrecknissen und ihrer Freude nicht erfüllen sollte: Was uns Deutschen Papst Benedikt auf den Weg gegeben hat, ist nahrhafte Kost … und nicht etwa ein Schokoriegel, den man einwirft, um gleich zu fragen, was es denn noch zu essen gäbe. Schon jetzt wirf dasApostolische Schreiben »Porta Fidei« zur Ankündigung des Jahres des Glaubens ein noch anderes Licht auf den Besuch des Heiligen Vaters in seinem Vaterland, das ihn so wenig versteht.

Es gilt jedoch: Solange Pentling an der B16 liegt, ist noch Hoffnung.

P.S.: Peter Winnemöller hat um eine Zusammenstellung von Kommentaren aus der deutschsprachigen katholischen Bloggerwelt gebeten. Das Ergebnis ist hier zu lesen.

Die Antwort

2011-10-21T20:48:00.002+02:00

[Von Sierra Victor = Bastian Volkamer]

„Mein Sohn, das ist schlimm! Was Du mir da aus dem Internet erzählst, sind vielfache Verführung deiner Schutzbefohlenen zur Sünde, Abzocke mit Dingen, die ihr Geld nicht wert sind und Täuschung deiner Familie seit langer Zeit. Das ist vor Gott nicht auf die leichte Schulter zu nehmen! Möchtest Du beichten?“

„Nein, Pater, das wird nicht nötig sein. Mein Hirn ist das wichtigste Organ von mir und steht deshalb in einer besonderen christlichen Verantwortung. Seine Aktionen erfahren eine ständige Prüfung hinsichtlich der Wertbindungen der kirchlichen Gebote. In diesem Sinn befasst sich das Gewissen auch regelmäßig mit den Möglichkeiten der elektronischen Kommunikationsmittel. Das Gewissen wurde angehalten, seiner Verantwortung in diesem Bereich konsequent zu entsprechen.“

Das ist unser Vorbild. Noch Fragen, warum die Beichtstühle leer sind?

Banner

2011-10-21T11:50:00.006+02:00

Banner zum Downloaden

BILD im Blutrausch

2011-10-21T10:20:00.003+02:00

[von Echo Romeo]

Die BLÖD fällt heute mit ihrem Titelbild in die Logik der Rache zurück. Vor den Augen vorbeiziehender Schulkinder.

Der Stein

2011-10-21T09:32:00.003+02:00

[Von Sierra Victor]

Der Weltbildverlag verkauft Erotik-Produkte. Dabei werden Begriffe wie „Untreue“ und „Sündig“ als Werbebotschaft eingesetzt. Der Verlag gehört großenteils katholischen Bistümern.

Welch eine Vorlage! Der Traum des katholischen Bloggers. Man kann aus dem Vollen schöpfen, muss gar auswählen, weil man die Möglichkeiten gar nicht alle verarbeiten kann. Was darf es sein?
Vielleicht ein Dank an die Bistümer dafür, dass sie angesichts der bald wegfallenden Kirchensteuer vorausschauend für ein solides zweites Standbein sorgen?
Vielleicht der Vorschlag, das Angebot auszuweiten? Bietet die Erotik doch Möglichkeit, viele leer stehenden kirchlichen Immobilien mit einer neuen, Freude bringenden Funktion zu nutzen.
Man könnte auch eine Umfrage nach weiteren Ideen für lukrative Einnahmequellen starten, um die Entweltlichung der Kirche finanziell etwas abzufedern. Da wären derzeit z.B. Spekulationen auf die Getreidepreise am Weltmarkt oder der Vertrieb von PID-Gerätschaften moralisch ebenbürtig.
Denkbar wäre die Hypothese, es handele sich um eine geistliche Aktion. Um den Bedarf am Bußsakrament zu steigern, verkauft man einfach Anleitungen zum Ehebruch.
Auch wäre sicher die Frage zu behandeln, wie es beim Thema Erotik in den Bistümern zu derartigen Verhärtungen kommen kann, dass jahrelang nichts passiert.

Doch all das Launige, dass in der ersten Empörung geboren wurde, bleibt mir letztlich im Hals stecken. Am Ende stehen zwei Fragen im Raum, auf die ich keine Antwort weiß.
Einmal: wie, liebe Bischöfe, soll ich Euch wieder vertrauen, wenn Ihr so klar zeigt, dass Euch die öffentliche Meinung wichtiger ist als der Inhalt? Denn wie anders ist es erklärbar, dass trotz jahrelanger Kenntnis der Misstände nichts geschah, jetzt aber plötzlich gehandelt werden soll, da die Sache einem größeren Kreis publik wird?
Und zum anderen: warum habe auch ich beim Weltbild-Verlag gekauft, obwohl ich zumindest von dessen Esoterik-Angeboten wusste?
Liebe Bischöfe, ich kann Euch zwar nicht verstehen, aber ich muss mich zu Euch gesellen. Der Stein, den ich im ersten Absatz geworfen habe, trifft mich selbst genauso.

Mein Fazit: ich bin sauer auf uns. Stinksauer!

Es ist noch kein Meister…

2011-10-19T10:33:00.000+02:00

…vom Himmel gefallen! Wir können also davon ausgehen, dass es sich bei dieser Botschaft nicht um eine Offenbarung handelt, setzt eine solche doch himmlischen Ursprung voraus.
Von irgendetwas jedoch muss Bischof Meister gefallen sein, wie der Schwung zeigt, mit dem er seine Bauchlandung hinlegt. Sein Credo ist das des Muts. Den beweist er selbst in Form von erheblichem Mut zur Lücke – in theologischen Fragen wie auch im Verständnis für die Kirche, mit der Gemeinschaft zu suchen er vorgibt.
Und wir? Nun, nutzen wir eine solche Steilvorlage! Genießen wir dieses frei Haus gelieferte Argument! Was könnte besser zeigen, dass wir schon immer recht hatten im internen Kirchenkampf über die Form der Messe und des Kommunionempfangs, die Ökumene und überhaupt?
Danke, Bischof Meister! Danke für die Gelegenheit, auf dieses Niveau zu sinken!
[SV]

Der BDKJ sieht rot.

2011-10-17T16:04:00.003+02:00

Nachdenklich...

2011-10-07T13:00:00.008+02:00

[Sierra Victor]

Beim Veröffentlichen des letzten Beitrags (Mainzelmännchen) hatte ich ein zwiespältiges Gefühl.
Ich habe die Petition unterschrieben und so den Bischöfen meine Unterstützung und Solidarität bekundet. Jetzt gehe ich einen von ihnen an.
Ich kann das eigentlich nur tun, weil ich meine, dass in der Kirche derzeit ein Prozess der Neufindung in Gang ist, der sehr polarisiert erfolgt. So wie auch jeder Nichtwähler eine Wahl beeinflusst, ist an diesem Prozess jeder beteiligt, ob er will oder nicht. In dieser polarisierten Situation erscheint es mir daher angebracht, Position zu beziehen. Nicht, weil ich meine Position für die wahre halte, sondern weil auch meine Stimme im Chor gefragt ist. Meine Solidarität mit der Kirche ist dabei keine Solidarität mit allem, was derzeit im Chor gesungen wird.
Ich unterscheide zwischen dem Bischofsamt, an dem es nichts zu rütteln gibt, den Personen, die dieses Amt innehaben (und schon deshalb meine Solidarität brauchen, weil es ein äußerst schweres Amt ist) und den Aktionen, die von den Bischöfen in ihrem Amt gestartet werden. Meine Kritik gilt nur dem Letztgenannten: den Aktionen. Auch Kardinal Lehmann hat daher meine Hochachtung, meinen Respekt und meine Unterstützung.
Ich halte es jedoch für ein gefährliches Spiel, Mainstreamforderungen öffentlich aufzugreifen und ihre Verwirklichung in Aussicht zu stellen, wie es hier von Kardinal Lehmann geschieht. Nicht, weil ich etwas gegen den Mainstream hätte und es vorzöge, chronisch gegen den Strom zu schwimmen. Vielmehr deshalb, weil ich die Aufgabe der Kirche darin sehe, die Menschen zu Gott zu führen, und zwar jeden einzeln. Zu Gott kommt man nur einzeln. Das Arbeiten mit dem Mainstream geht jedoch am Einzelnen vorbei, die Öffentliche Meinung übergeht das Individuum. Wenn Diakoninnen und neue Wege bei der Geschiedenenpastoral das Anliegen eines Bischofs sind, ist die Mobilisierung von Massen kein geeigneter Weg, dorthin zu kommen. Es ist ein Ansatz, der den Blick in die falsche Richtung lenkt: als sei es der öffentlichen Druck und die Mehrheit, die eine kirchliche Entscheidung lenkt. Die einzige Frage jedoch, die in kirchlichen Entscheidungen wirklich zählt, ist die, ob etwas von Gott gewollt ist. In einem wirklichen Dialog muss man dem Gegenüber ehrlich sagen, wie es läuft, und nicht mit seinen Bedürfnissen und Wünschen spielen. Ich kritisiere diese Aktion Kardinal Lehmanns daher klar – aufgrund der in meinen Augen unangemessenen Vorgehensweise. Es erscheint mir wie der Versuch, den gegenwärtigen Prozess in der Kirche dadurch zu besänftigen, den Menschen Sand in die Augen zu streuen, die anderen Bischöfe dafür zu vereinnahmen und mögliche Enttäuschungen durch Rom in Kauf zu nehmen. Das Ziel mag richtig sein – die Mittel sind es nicht. Inhaltlich überlasse ich diese Entscheidung gelassen Rom. Gegen eine Entscheidung, die mich erstaunt, hätte ich nichts einzuwenden; schließlich ordne ich mich Rom unter und nicht Rom mir und meiner Meinung.
Es ist ein Spagat, den ich (und dabei bin ich nicht allein) zu leisten habe, ein Spagat zwischen Offenheit und Solidarität, zwischen gelassenem Schweigen und manchmal erschrockenem Aufschrei. Sollte ich dabei den falschen Ton getroffen haben, bitte ich hier die Kirche, den Kardinal und alle Leser um Entschuldigung. Es war in diesem Beitrag nicht meine Absicht, jemanden ernsthaft zu beleidigen, und so wird es auch in meinen weiteren Posts sein.

Die Vision

2011-10-06T15:42:00.003+02:00

In schweren Zeiten wie diesen (Papstbesuch!) tut es gut, zu wissen, dass die Hirten bereits weiter denken. Nicht Stillstand ist gefragt, sondern Vorausschau, nicht Genügsamkeit, sondern Vision!
So meldet sich aus Mainz eine Stimme, die wahrhaft neues im Sinn hat.
Wir zeigen den Kreis der Vordenker, wie er dem Gründer vorschwebt, und werben um Unterstützung.

[Sierra Victor]

Die Werkstatt

2011-09-27T11:49:00.003+02:00

[von Sierra Victor]

Mit der Rezeption des Konzils ist es wie mit einem Vater von 2 Söhnen, der sein Auto zur Inspektion brachte.

„Mein Sohn, was machst Du da?“
„Ich lasse das Öl ab.“
„Das sehe ich. Warum tust Du das? Der Wagen war doch eben erst in der Inspektion!“
„Eben! In der Werkstatt verstehen sie was von Autos. Und die haben das auch gemacht.“
„Aber das Öl ist neu und kann noch lange verwendet werden.“
„Das ist mag sein, Vater. Aber ich versuche, von der Werkstatt zu lernen. Dort war man aktiv, und jetzt geht es dem Auto wieder gut. Autopflege besteht nicht im Warten, sondern im Handeln – so viel habe ich begriffen. Wenn der Wagen in Schuss sein soll, muss daran gearbeitet werden.“
„Mein Sohn, der Wagen ist zum Fahren da, nicht zum Öltausch. Eine Inspektion ist nur nötig, wenn am Wagen etwas verschlissen ist. Und solange du daran herumschraubst, fährt er nicht.“
„Vater, das ist ein Vorurteil. Du hast es nie versucht, ohne Öl und ohne Kühlwasser zu fahren.“
„Natürlich nicht. Der Wagen braucht beides. Ohne geht er sehr schnell kaputt!“
„Vater, ich begreife dich nicht. Du hast selbst gesagt, der Wagen brauche Wartung. Du hast den Werkstattbesuch groß angekündigt und durchgezogen. Von Wartung und Pflege hast Du gesprochen, nicht von Öl und dergleichen. In der Werkstatt wurde festgestellt, dass ein Austausch dringend nötig ist. Ein Austausch. Vom Belassen im Motor danach war keine Rede!“
„Aber es ist doch klar, Sohn, dass man neues Öl einfüllt, um damit dann erst einmal eine Weile zu fahren. Das neue Öl ist gut! Es wurde sorgfältig ausgesucht und wird lange halten!“
„Vater, schau einmal. Die Wartung hat dem Wagen gut getan, und du willst plötzlich wieder damit aufhören.“
„Ja, Sohn, der Werkstattbesuch ist abgeschlossen, der Wagen ist in Ordnung. Fülle das Öl sofort wieder ein!“
„Nein, Vater, das werde ich nicht tun, weil ich den Wagen liebe. Ich werde weiter austauschen und dabei auch mal ein paar Sachen ausprobieren. Zum Beispiel ist das neue Öl viel heller als das alte. Ich habe entdeckt, dass unser Duschgel die gleiche Konsistenz hat und noch viel heller und klarer ist. Das wird dem Wagen gut tun! Du siehst, ich mache nur, was in der Werkstatt bereits angedacht wurde. Ich pflege den Wagen im Sinn der Werkstatt. Das solltest Du auch tun, wenn Du nicht bald einen Schrotthaufen haben willst!“
„Tu sofort das Öl wieder rein!“
„Nein! Du bist alt geworden und verstehst nichts von der Technik im Wagen. Du willst nur fahren und denkst, das geht ohne Wartung. In Wirklichkeit willst Du wie mein Bruder den Stillstand! Es wird Zeit, dass ich dich beerbe!“

--

„Geliebter Vater!“
„Ja, mein zweiter Sohn! Lange hast du nicht mit mir gesprochen, sondern nur auf mich geschimpft. Schön, dass du da bist! Was kann ich für dich tun?
„Vater, ich möchte auch wieder fahren dürfen!“
„Du weißt doch, warum ich es verbot. Du wolltest den Werkstattbesuch behindern.“
„Ja, ehrwürdiger Vater! Sieh doch nur, was mein Bruder jetzt macht!“
„Mein Sohn, du wolltest den Werkstattbesuch behindern, nicht den Blödsinn deines Bruders.“
„Oh mein Vater, die Werkstatt ist schuld! Hätte sie nicht am Wagen herumgeschraubt, wäre mein Bruder nie auf diese Gedanken gekommen. Die Werkstatt hat den Anfang gemacht. Ich bitte Dich, mache die Inspektion rückgängig. Nur so werden wir wieder vorwärts kommen. Ich war geistesgegenwärtig und habe das alte Öl aufgehoben. Lass es mich wieder einfüllen!“
„Nein, oh mein zweiter Sohn! Frisches Öl war nötig. Auch die Winterreifen mussten runter und in den Polstern fühlten sich viele nicht mehr wohl. Es war wirklich Zeit.“
„Oh großer Vater, sieh doch! Alles, was am Auto funktionierte, war alt. Alles, was mein Bruder jetzt verbockt, ist neu. Der Wagen fährt am besten, wenn er alt ist! Man darf nichts tauschen!“
„Mein Sohn, das siehst Du falsch. Gerade um mit dem alten Wagen zu fahren, muss ich ihn pflegen.“
„Aber doch nicht so! Er ist überhaupt nicht mehr schön. Alleine wie er jetzt innen riecht! Niemand wird mit ihm fahren wollen! Ich wünschte, wir hätten wieder die alten Poster und das alte Öl! Auch die Motorwäsche war falsch! Die Heizluft riecht jetzt ganz anders. Die Rollgeräusche der alten Reifen, das Quietschen der Ledersitze und das lustige Stottern der Scheibenwischer. All das haben wir doch so geliebt! Jetzt gibt es keine Schlieren mehr auf der Scheibe und jeder meint, er könnte selbst den Weg klar sehen! Manchmal – mich schaudert - sitzen sogar Leute ohne Führerschein auf dem Beifahrersitz! Der Fahrer ist überflüssig geworden!“
„Mein Sohn, pass auf. Ich habe die alten Polster abgestaubt und daraus Bezüge gemacht, die anstelle der neuen aufgezogen werden können, wenn es gewünscht ist. Sie sind wirklich noch gut in Schuss. Ich liebe sie auch. Wenn Du wieder fahren willst, darfst Du sie nehmen und wir suche zusammen eine schöne Fahreruniform für Dich. Wenn Du fährst, darfst Du natürlich entscheiden, wer auf den Beifahrersitz kommt. Aber das neue Öl bleibt drin, die Scheibe bleibt sauber und die Vorgaben der Werkstatt werden befolgt. Willst Du das versprechen?“ „Ich werde darüber nachdenken. Gib mir einige Monate Zeit.“

--

*Seufz*

Deutsche Journalisten warten auf den Papst.

2011-09-20T11:30:00.002+02:00

Man kann es verpessern.

2011-09-20T11:08:00.003+02:00

Eine Rücksprache mit Sierra Victor hat ergeben, daß sich die Aussage noch prägnanter in Worte fassen läßt.

Ganz ehrlich ...

2011-09-19T15:11:00.004+02:00

… das hier wär plausibler. Aber Selbstverständlichkeiten über uninteressante Personen verkaufen sich nicht.

Was wirklich in der Zeitung steht.

2011-09-19T14:41:00.002+02:00

Was ins Olympiastadion mitdarf ...

2011-09-19T11:35:00.004+02:00

[Echo Romeo und Sierra Victor] Gut, wir fahren nach Berlin. Ein Blick auf die Hausordnung für die Messe mit dem Heiligen Vater zeigt: Die Regeln sind gegenüber dem Normalgebrauch des Stadions sogar verschärft worden.

Also, verboten sind Fahnen, sonstige Fanartikel, Naschwerk aller Arten, Getränke, Smartphones und Vuvuzelas. Bleibt nicht viel übrig, haben wir uns gedacht? Weit gefehlt.

Bei Elsässer Zwiebelkuchen und Federweißem (und einem improvisierten Haarschnitt, von dem möglicherweise noch in Berlin die Rede sein könnte), ist gestern Abend eine kleine Ideenskizze entstanden, wie man den Proklamationsnotstand im Stadion behelfsweise überbrücken kann.

Denn Kondome sind nicht verboten.

Neulich, im Erzbistum Berlin

2011-09-15T17:22:00.001+02:00

Breaking News: Aachener Dom gibt letztes Geheimnis preis!

2011-08-31T20:20:00.005+02:00

Aachen (Echo Romeo). Wie soeben bekannt wurde, hat der Aachener Dom sein letztes, großes Geheimnis preisgegeben: Die Herkunft des sagenumwobenen »Karlsthrones« dürfte nun als geklärt betrachtet werden. Wie jedes Kind weiß, ist dieses marmorne Sitzmöbel erst seit den Zeiten Ottos III bezeugt. Seit dem zwölften Jahrhundert wird der Thron nachweislich Karl dem Großen zugeschrieben. Man vermutet in ihm einen Krönungssitz, der im Anschluß an die zeremonielle Königskrönung der deutschen Cäsaren bestiegen wurde. Im 20. Jahrhundert wurde der karolingische Ursprung ernsthaft bestritten; seit neuestem jedoch werden Gründe angeführt, die doch auf die Erstbenutzung durch Karl den Großen hinzudeuten scheinen.

Alles Mumpitz, behaupten die Archäologen von »Echo Romeo«. Der sogenannte Karlsthron geht auf die sogenannte »Mannheimer Schule« zurück. Die hochrangigen Wissenschaftler führen aus, daß es sich in Wirklichkeit – dem Oktogon der Pfalzkapelle entsprechend – nicht um EINEN Thron, sondern um ACHT STÜHLE gehandelt habe, die einem karolingischen Reichsreformgremium über eine leere Mitte hinweg in der ersten Etage der Pfalzkapelle zu einem Dialog auf Augenhöhe verholfen haben sollen. Ein Stuhlkreis der ersten Stunde.

Der sogenannte Barbarossaleuchter kam erst Jahrhunderte später dankenswerter Weise als gestaltete Mitte hinzu, was seinen kunstgeschichtlichen Wert jedoch nur in geringem Umfang mindert. Beachten Sie dazu bitte auch die Rekonstruktionszeichnung unserer Experten. Die karolingischen Dialogstühle sind rot gekennzeichnet.

Bisher gelang es unseren Wissenschaftlern nicht, den Nachweis zu führen, daß im Frankenreich noch 38 weitere Pfalzkapellen geplant gewesen seien, die ein ausgefeiltes Netz des Dialogs über das Land gelegt hätten. Es wird aber vermutet.

»Das wäre eine Sensation«, sagen die Wissenschaftler, nicht ohne einzuschränken: »… pfalz das stimmt.«

Zur Mahnung und ohne weitere Worte

2011-08-31T16:49:00.002+02:00

»Ich bin der gute Hirte. Der gute Hirte läßt sein Leben für seine Schafe. Der Mietling aber, der nicht Hirte ist, des die Schafe nicht eigen sind, sieht den Wulff kommen und verläßt die Schafe und flieht; und der Wulff erhascht und zerstreut die Schafe.«

(nach Johannes 10, 11-12)

Was gewisse Leute nicht verstehen: Es gibt eine Verwendung des Wortes »Barmherzigkeit«, für die hatte man früher den Begriff der »Affenliebe«.

ZdK: Frauen bewegen Kirche

2011-08-25T14:13:00.007+02:00

Unterstützt von diversen Bistumsportalen versucht das ZdK, uns schon einmal auf die dreißigste Wiederkehr des Jahrestags der Veröffentlichung des Wortes der deutschen Bischöfe »Zu Fragen der Stellung der Frau in Kirche und Gesellschaft« vorzubereiten. Zufällig ist das die exakte Zeitspanne zwischen Weltjugendtag in Madrid und Papstbesuch in Berlin.

In diesem Beitrag versucht sich ZdK-Mitglied Luisa Costa Hölzl am altkirchlichen Grundsatz: »My home is my church.« Vielleicht, bevor die Zeit über dieses Zeugnis hinweggeht, doch eine kleine Anmerkung. Ein christliches Zeugnis sollte normalerweise auch von Christus reden.

Hier ist nicht die Rede von Jesus Christus. Hier ist nur die Rede von der Mutter, die prälatengleich über ihrer Familie (ja, ich habe den Begriff »Hauskirche« wohl verstanden) wacht. Und wir wissen: Wer zur Leitung der Hauskirche befähigt ist, der schmeißt auch glatt mal so eine Kirchenprovinz, was rede ich, die ganze Weltkirche. Wer da meint, aus der Reihe tanzen zu müssen oder sein Schnitzel nicht aufißt, wird nicht mehr exkommuniziert, wie der olle Milingo, sondern erhält Stubenarrest, zumindest aber keinen Nachtisch.

Zu guter Letzt geht’s dem dreißigjährigen Kaplan ans Leder. Denn der hat dummerweise nicht die gleichen Kompetenzen. Der arme Kaplan ist nämlich nicht Mutter … und hoffentlich hat er sich auch irgendwann einmal selber dem fürsorgenden Zugriff seiner Hauskirche entwunden. Ein solcher Akt der Emanzipation kann schwer sein.

Warum eigentlich diese Gleichmacherei der Berufungen in der Kirche? Was ist dagegen einzuwenden, in der Kirche die Berufung zur Familie UND die zölibatäre Berufung zu fördern? Rainiero Cantalamessa hat in seinem Buch über die Jungfräulichkeit beschrieben, daß Ehelosigkeit keine Frage des größeren geistlichen Verdienstes ist. Ehelosigkeit, schreibt er, sei ein eschatologisches Zeichen. Da ich den Begriff »Eschatologie« beim ZDK nicht als bekannt voraussetze, umschreibe ich es mit der Rede »von den letzten Dingen«.

Der zölibatäre Bruder oder die zölibatäre Schwester legen Zeugnis dafür ab, daß Jesus Christus genügt, wenn alle menschliche Hilfe fehlt. Der zölibatäre Kaplan, wenn er es noch einige Jahre in der Schule seines Herrn aushält und wenn es ihn nicht entmutigt, von der ihm anvertrauten Pfarrangehörigen öffentlich brüskiert zu werden, wird auch Frau Hölzl aus seiner Beziehung zu Jesus Christus heraus gut raten können. Vielleicht wenn es einmal einsam um sie wird. (Und in der Zwischenzeit reicht er ihr den Leib des Herrn und spricht ihr in der Beichte die Vergebung ihrer Sünden zu.)

Ein herzliches »Vergelt’s Gott!« an alle, die das Charisma der Ehelosigkeit um des Himmelreichs willen nach der Weisung Christi mit Leben füllen. Und dann auch ein Dankeschön an alle, die sich in Beruf und Familie bewähren.

Hand oder Mund?

2011-08-11T23:56:00.001+02:00

In einem neuen Beitrag auf »direktzu« beantwortet Kardinal Meisner eine kurz und bündig gestellte Frage:

»Wann gehört die Handkommunion der Vergangenheit an?«

Nun ist die Frage nicht gerade offen gestellt. Sie erinnert mich an die Frage der Mutter »Wann wirst du aufhören, beim Essen mit dem Stuhl zu wackeln / in der Nase zu bohren?« und birgt eine ganze Zahl von unausgesprochenen, eigenen Botschaften. Zum Beispiel die Botschaft, daß das Stühlewackeln oder Nasebohren Tätigkeiten sind, die mit guten Tischsitten wenig zu tun haben.

Der hochwürdigste Herr Kardinal befindet sich also sogleich in der Pflicht, um der Einheit seines Bistums willen das Stühlewackeln (und so weiter) zu verteidigen. Das hätte der Fragesteller möglicherweise bedenken können.

Der Fragesteller erhält also (in meinem Vergleich) die Antwort, daß das Stuhlwackeln schon im Altertum zu den guten Sitten gehört habe. Und dem aufmerksamen Leser ist klar, daß sich der Kardinal mit dieser Ansicht ähnlich weit aus dem Fenster lehnt wie der frühchristliche Eutychus in der Apostelgeschichte. Denn in jener Frühzeit des Christentums konnte man nicht mit dem Stuhl wackeln, da man zu Tische lag.

Nun – ich erwarte auf der PR-Seite »Direktzu« keine fundierte Darlegung der Geschichte des Kommunionempfangs. Vermutlich stößt hier die Frage-und-Antwortform des »direktzu« an eine Grenze. Und auch wenn ich das Projekt weiterhin gut finde, denke ich, daß das eigentliche »direktzu« Kardinal Meisners eigentlich sein Presbyterium sein sollte.

Jedenfalls antwortet der Kardinal:

Gegen Ende des 4. Jahrhunderts hat der heilige Kirchenvater Cyrill von Jerusalem die Neugetauften aufgefordert, dass sie beide Hände ausstrecken und mit der linken Hand einen Thron für die rechte Hand bilden sollen, um den Leib des Herrn in der Hl. Kommunion würdig zu empfangen. Diese Praxis lehrt auch der heilige Kirchenvater Johannes Chrysostomus. Erst im 8./9. Jahrhundert wurde dann die Mundkommunion allgemein eingeführt.

Wer weiter fragt und sich die Realität des Kommunionempfangs anschaut, merkt ja sofort, daß wir bei aller Beschwörung des Textes von Cyrill von Jerusalem weit von dessen Realität entfernt sind. Die Schwierigkeit, die reale Gegenwart des Herrn unter den gewandelten Gestalten innerlich anzunehmen, kommt in der bürgerlichen Nachlässigkeit zum Ausdruck, in der die Kommunion empfangen wird. Auch da, wo geglaubt wird, drückt der Glaube sich nicht mehr adäquat aus.

Ich möchte mit meiner eigenen Meinung nicht hinterm Berg halten. Doch sie ist schlicht eine Meinung, und ich weiß, daß man darüber anders denken kann.

Für mich selber habe ich die jahrhundertelang selbstverständliche Form des Kommunionempfangs angenommen. Es fällt mir nicht immer sehr leicht, je nachdem, in welcher Gemeinde ich bin, dazu zu stehen. Oft drängt sich die Frage des »Wie« unangenehm vor die Begegnung mit dem Herrn. Ich habe mich langsam von der oftmals »Unordentlichen Form« meiner Jugendzeit wegbewegt zu der für mich revolutionären Form des auch äußerlich anbetenden Kommunionempfangs. Insgeheim hoffe ich, daß die Kirche die Weise der Kommunionspendung in den Mund des knienden Gläubigen als einzige Norm erkennt. Gerade wegen der Gefahr der Entwendung und des Partikelverlustes. (Die Liturgieinstruktion schreibt übrigens das Führen einer Patene bei den kommunizierenden Gläubigen vor.)

Ich möchte von Kardinal Meisner nicht erwarten, daß er sich eines Themas annimmt, das andere, Jüngere vielleicht, verfolgen müssen. Er betont die Wichtigkeit des andächtigen Empfangs. Besonders diejenigen, die durch die Schule der tridentinischen Liturgie gehen, wissen, wie sehr die Liturgie der Kirche eine Lehrmeisterin der Anbetung ist. Aber es gibt eben auch einen etwas unerleuchteten Eifer der Verfechter der »revolutionär-herkömmlichen« Form. Ich erinnere mich an eine Hochzeit im Kloster W., in dem ich Flugzettel, von unbekannter Hand eingelegt im Gotteslob fand, die mir weismachen wollten, daß die neue Form des Kommunionempfangs SÜNDE sei. Und ich hatte nie eine andere Form des Kommunizierens gelernt!

Anonyme Höllendrohungen und die Berufung auf zweifelhafte »Offenbarungen« haben mir jahrelang den Zugang zur knienden Kommunion verstellt. Die Empfehlung des Heiligen Vaters, Benedikt XVI und sein geduldiges Vorangehen mit gutem Beispiel haben mir hier fest verschlossen geglaubte Türen geöffnet.

Ein neues Tier im katholischen Zoo!

2011-08-08T23:05:00.003+02:00

Nachdem sich der Jesuitenpater Klaus Mertes um die katholische Artenvielfalt (pöbelnde Dunkelkatholiken) verdient gemacht hat, legt nun auch Köln nach. In einem närrischen Vorgriff auf die fünfte Jahreszeit mutiert die Systematikerin (sic!) Saskia Wendel zur Pöbelnden Schunkelkatholikin. Neidlos rufen wir nach Köln: Alaaf!

(Und dann setzen wir uns in Tränen nieder. Und göbeln. Wir Dunkelkatholiken.)

Kreisen im Stuhlkreis

2011-07-23T14:03:00.009+02:00

Der Stuhlkreis. Das Reich der Kirchenträume.

Da ist ein intellektuell eher schlichter Bericht von einer Reise nach Mannheim, ein journalistischer Nachzügler, denn das Mannheimer Dialogwochenende liegt gut zwei Wochen zurück. Die Dame Margret P., die sich da auf den Weg zum Dialogisieren gemacht hat, erlebte gleichzeitig Weihnachten – nicht weil da Jesus Christus, wahrer Mensch und wahrer Gott, als Sohn der Jungfrau Maria geboren wurde, sondern weil da »was unter dem Weihnachtsbaum liegt« – und Pfingsten – nicht weil jede Volksgruppe in Jerusalem die Worte der Apostel durch das Wirken des Heiligen Geistes in ihrer eigenen Sprache hörte, sondern wegen des großen Durcheinanders.

Ich denke daran, daß genau das passiert, wenn man Jesus Christus als Haupt der Kirche vergißt, und wenn die Antennen nicht mehr auf die Apostolizität der Kirche und den ihr innewohnenden Heilige Geist eingestellt sind. Und ich resigniere sanft – denn es ist nutzlos, gegen das sich ausbreitende, vage Reformpathos zu schreiben, das die Kirche letztlich in einen bürgerlichen Verein nach dem Maß einer alternden Gesellschaft zurückstutzen will. Die église bourgeoise als eine Art Fernsehsender mit Budgetproblemen, der sich noch mühevoll mit Wiederholungen zweitklassiger Comedyshows über das Geschäftsjahr rettet.

Man möchte diesen Funktionären – Pardon, diesen Funktionären und Funktionärinnen – zurufen: »Seht, das Ende ist nah! Schon ist die Axt an die Stuhlkreise gelegt.«

Doch mitten in der Stuhlkrise erblüht schon neues Leben. Deswegen möchte ich es so halten: Das Borkener Intelligenzblatt Borkener Intelligenzblatt sein lassen. Den Senioren ihren zweiten Dialogfrühling gönnen. Sollen sie doch Ergebniswände um Ergebniswände vollschreiben. Resolutionen und Denkschriften erlassen. Die Kirche hat den Kampf gegen die Löwen und Pfähle der Römischen Cæsaren geführt. Sie hat sich im Streit gegen die Versuchung der Macht erneuert. Sie hat Asketen, Liebende, Heilige, Märtyrer hervorgebracht. Die Kirche hat Millionen Menschen Jesus Christus gebracht und damit jeden einzelnen geborgen wie eine Mutter ein ertrinkendes Kind. Sie wird auch diesen Sturm beschriebenen Papiers, dieses Pseudopfingsten bestehen, das außerhalb deutscher Lande ohnehin kaum verständlich ist.

Von den Wegen Gottes mit uns soll in diesem Blog die Rede sein. Misericordias domini in æternum cantabo … und beginne am besten schon hier und heute damit.

Cappacontent mit Bonus

2011-07-20T23:00:00.003+02:00

Eigens für Elsa. Während wir unseren Heißhunger auf Blutwurst bekämpfen und dem Fortgang von Elsas Krimi nachfiebern, bringt Father Z. Cappa-Content.

Father Z. erwähnt zum Schluß den Bonus, der in Wirklichkeit DAS unschlagbare Argument FÜR die Cappa Magna ist:

The cappa has the bonus utility of really annoying liberals.

Earthalujah…

2011-07-20T17:26:00.004+02:00

Reverend Billy und seine Earthalujah-»Kirche« waren mir bisher völlig unbekannt. Das kann auch getrost so bleiben. Hier exorzisieren sie gerade als spektakulärer Flashmob die Tate Gallery of International Modern Art von den bösen Mächten des BP-Konzerns.

Matthew Archbold vom Creative Minority Report schreibt dazu: »Some may say he's beclowning Christianity but in reality he's the logical end of nutty pagan environmentalists.«

Ich meine hingegen, das kommt von einer Überdosis Jeff-Poppins-Lektüre.

Aber, wo bleibt jetzt das Positive?

2011-07-19T16:48:00.004+02:00

Wo bleibt das Positive? – so wurden wir oft gefragt. Was kann ich – so ganz für mich und angstfrei – in den Dialog einbringen, der unsere Kirche von den Grundfesten auf neu verschalt? Wie kann ich mich einbringen in den Dialogstau? Wieviele Worte sind nicht gesagt, obwohl sie hätten gesagt werden können! Welcher Vorschlag wurde noch nicht aus dem Abseits geholt?

Kurzum: Hier ist die Antwort. Jeff Poppins, Diplomjugendlicher und Reformfreak aus Korschenbroich, hat sein neuestes Buch herausgegeben, ein Vademecum, das sich nicht mehr in die Tube zurückdrücken läßt. Nach »Wie tickt Kirche?« und »Kirche einmal anders« hier nun sein dritter Band: »Kirche an-sprechend gestalten«!

Zum reformfreudigen Preis von nur noch € 39,90!!!

Ein Buch, ein Mann, ein Memorandum!

Macht und Angst in der Kirche

2011-07-15T16:23:00.002+02:00

Machterhalt oder Angst, so habe ich gehört, seien die Gründe dafür, daß die Katholische Kirche sich nicht, dem vernünftigen Beispiel der Evangelischen Kirche folgend, auf die »Priesterweihe der Frau« einlassen könne. Mal abgesehen davon, daß auch in der Evangelischen Kirche keine Frauen zu Priesterinnen geweiht werden, weil das Weihesakrament nicht existiert, habe ich versucht, eine Antwort zu finden:

Beide Erklärungsmöglichkeiten, Macht und Angst, haben die Eigenart, daß sie ihre Erklärung selber liefern und damit in sich plausibel klingen. Wenn Macht das Bestimmende im Handeln der Kirchenmänner ist, dann ist es folgerichtig, daß sie nicht teilen können. Wenn Angst bestimmt, dann kann es nur ein ängstliches Zurückhalten sein. Zumal wenn man für beide Motivationen selbstverständlich Beispiele bei den Kirchenfunktionären finden kann.

Beide Erklärungsmöglichkeiten erklären also nicht, sondern beschreiben einen Mechanismus, der aber, wie eben angedeutet, sein Ergebnis bereits voraussetzt.

Ich halte zwei Dinge für unabdingbar, wenn es um Zulassungsbedingungen zu Weiheamt, wie das heute so schön und mißverständlich heißt, geht:

Zum einen die Ehrfurcht vor der Berufung Christi und die Einsicht, daß er beruft, wen ER will.
Zum anderen die Rückgebundenheit auf Tradition und Praxis der Kirche.

Johannes Paul II hat mit der später »Theologie des Leibes« genannten Katechesereihe deutlich gemacht, daß sich im Zueinander der Geschlechter das Erlösungswerk Christi widerspiegelt. Das wiederum ist paulinisches Gedankengut. Die Hingabe Christi an seine Kirche wird in der Gabe, die der Priester selber an seine Gemeinde ist, repräsentiert. Im Handeln des Priesters bleibt Christus der Kirche gegenwärtig. Und daß Jesus Christus als ein Mann gelebt hat, ist keine Zufälligkeit der Geschichte.

Mich erstaunt nicht, daß diese Debatte in dem Moment überzuschwappen droht, in dem die Gewißheit der Geschlechteridentitäten in unserer Gesellschaft verloren zu gehen scheint. Und daß die Debatte gleichzeitig in die Spekulation um die Auflösbarkeit der Ehe zwischen Mann und Frau und die Interpretation von Homosexualität als einem eheähnlichen Band eingebettet ist, deutet für mich darauf hin, daß in der Frage nach sogenannten Weihebedingungen in Wirklichkeit eine gesellschaftliche Neurose gepflegt wird.

Freiheit für die Tubeninhalte!

2011-07-13T17:21:00.002+02:00

Osterhasen an Kirche

2011-07-12T20:17:00.003+02:00

Bonn. Wie die Deutsche Bischofskonferenz heute mitteilte, wurde das Votum einer kirchlich entscheidenden Gruppe auf der Auftaktveranstaltung des Diabo… Dialogprozesses in Mannheim versehentlich nicht gehört, weil die Gruppe bei der Einladung schlicht überfahren wurde. Die Osterhasen-Konferenz (KO) entsandte auf kurzem Dienstbürzel daher ein Gruppenvotum, welches selbstverständlich in den weiteren Beratungen über den Weg von Kirche in Gegenwart und Zukunft berücksichtigt werden soll.

»Wie soll man sich Ostern ohne uns vorstellen«, fragte Dr. h.c. Cäsar unsere Reporterin. Und Recht hat er! »Ostern soll weiterhin das Fest des Hasen bleiben« wurde daraufhin auch ein namhafter kirchlicher Würdenträger zitiert. Wir sind gespannt auf die weitere Entwicklung.

Paradox

2011-07-11T13:15:00.004+02:00

Paradox ist, wenn jemand die Einheit der Christen durch einen Akt der Kirchenspaltung umsetzen will. Aus der Katholischen Kirche schert mit dieser Erklärung der PGR der Pfarrei St. Peter in Bruchsal aus. Daß diese Form der Einheit nur möglich ist, wenn man den Relativismus absolut setzt, scheint einem ansonsten doch schlauen Kopf wie Pfarrer Dr. Jörg Sieger zu entgehen.

Super, lieber PGR Bruchsal! SO entstehen Sekten. Hoffentlich macht sich jemand die Mühe, euch zu erklären, warum das jetzt oberpeinlich ist.

Mannheimer Parusieverzögerung

2011-07-09T18:29:00.002+02:00

Elsa und der Große Preis von Mannheim

2011-07-08T17:33:00.003+02:00

Für mich das Zitat des Tages:

[(…) Im September wäre der Moment, ein großes Fest des Glaubens zu feiern in Deutschland - ein christlich- katholisches Septembermärchen sozusagen - und was geschieht? Man reitet unaufhörlich und obsessiv tote Dialog-Pferde im ausgesuchten Gremienzirkel, der sich für die "Basis" hält, und blockiert wo es geht das lebendige Quellwasser unseres Glaubens! Stupido!]

Gefunden bei Elsa.

Von Stühlen und ihren Kreisen (6)

2011-07-04T17:57:00.005+02:00

Der Stuhlkreis-Flashmob, zu dem Herta und Willem in die Fußgängerzone eingeladen hatten, wurde nicht der ganz große Hingucker.

Das Sonntagsevangelium und der neue Erzbischof

2011-07-03T23:18:00.003+02:00

Eigentlich dachte ich, dem Sonntag sei durch das Evangelium sein Thema zugegeben worden. In der Gemeinde, in der ich heute die Messe mitgefeiert habe, war das: »Freut euch mit mir; denn ich habe mein Schaf gefunden, das verloren war.«

Mit Blick auf das unwürdige Gezetere der MSM (Mainstream Media) zur Ernennung Weihbischof Woelkis auf den Bischofssitz in Berlin ist es wohl eher:

Ein Jünger steht nicht über seinem Meister und ein Sklave nicht über seinem Herrn.
Der Jünger muss sich damit begnügen, dass es ihm geht wie seinem Meister, und der Sklave, dass es ihm geht wie seinem Herrn. Wenn man schon den Herrn des Hauses Beelzebul nennt, dann erst recht seine Hausgenossen.
Darum fürchtet euch nicht vor ihnen! Denn nichts ist verhüllt, was nicht enthüllt wird, und nichts ist verborgen, was nicht bekannt wird.

(Mt 10,24)

Ihr Völker der Erde …

2011-07-02T21:29:00.004+02:00

… lest diesen Blog! Auf den Link klicken. Elsa bearbeitet den Trist in der Gegenwart, bis nicht mehr viel von ihm übrigbleibt. Wir aber sagen: Recht so.

WUTMUTTI!!

2011-06-30T15:38:00.002+02:00

Das ICON zur Aktion.

Neu in der Blogoezese

2011-06-29T15:34:00.004+02:00

»Da mihi animas catera tolle« (etwa »Gib mir Seelen, alles andere nimm«) – Unter diesem Leitwort des hl. Don Bosco tritt Orbilius mit seinem neuen Blog auf den Plan und schlägt erst mal recht zünftig drein. Das finde ich schon mal gut, und da ich ihn persönlich kenne, spreche ich eine herzliche Lese-Empfehlung aus. (Am Seitenlayout müssen wir noch etwas stricken…)

Bitte weiterempfehlen und in die Blogroll aufnehmen. Bei der Gelegenheit bitte ich die Leser, denen auffällt, daß ein Blogoezesaner noch nicht von mir verlinkt wurde, mir kurz Bescheid zu geben.

Hochfest des Leibes und Blutes Christi

2011-06-22T23:08:00.004+02:00

O Christ hie merk, den Glauben stärk
und schau dies Werk!
Das höchste Gut, Gott selbst hier ruht
mit Fleisch und Blut!
Ave Jesu, wahres Manhu, Christe Jesu!
Dich Jesum süß, ich herzlich grüß
o Jesu süß.

In der Monstranz ist Christus ganz,
kein Brotsubsubstanz:
vom Brot allein Gestalt und Schein
siehts Auge dein.
Ave Jesu, wahres Manhu, Christe Jesu!
Dich Jesum süß, ich herzlich grüß
o Jesu süß.

Kein Brot ist da, nicht bei noch nah
in Hostia;
das was da ist, Herr Jesus Christ,
du selber bist.
Ave Jesu, wahres Manhu, Christe Jesu!
Dich Jesum süß, ich herzlich grüß
o Jesu süß.

Nun beug die Knie, Gott selbst ist hie,
weißt du nicht, wie?
Dem Sinn entflieht, wie das geschieht,
der Glaub es sieht.
Ave Jesu, wahres Manhu, Christe Jesu!
Dich Jesum süß, ich herzlich grüß
o Jesu süß.

Mit Cherubim und Seraphim
erhebt die Stimm,
und preiset Gott, Gott Sabaoth,
für dieses Brot!
Ave Jesu, wahres Manhu, Christe Jesu!
Dich Jesum süß, ich herzlich grüß
o Jesu süß.

Vor meinem Tod, zur letzten Not,
mein Herr und Gott,
gib diese Speis, mir auf die Reis
zum Paradeis!
Ave Jesu, wahres Manhu, Christe Jesu!
Dich Jesum süß, ich herzlich grüß
o Jesu süß.

Nebenbei gekritzelt

2011-06-21T19:50:00.002+02:00

Firmkatechet wird Opfer des Elefantengleichnisses. (Das Rechteck ist da einfach reingekritzelt und hat nichts weiter zu sagen.)

Angstfreie Superschurken

2011-06-21T10:55:00.008+02:00

Ich hänge immer uns Magnus Striet nach … und Dialogo, dem diözesanen Superschurken im Universum von Schwester Robusta und ihrem Bischof.

Warum, frage ich mich, also … warum müssen die Diabolos, pardon, Dialogos dieser Welt ihre Wortspenden immer mit Aufrufen zu mehr Mut beenden. Als sei der Mut nicht gefragt, bevor man darangeht, derlei Pamphlete zu lesen.

Auch Magnus Striet beendet seinen interreligiösen Beitrag mit: »Mehr Mut also!« (Seufz.)

Die Sache ist natürlich einfach. Wer zu Mut aufruft, setzt beim anderen vermutlich Ängstlichkeit voraus. Und hat die gegnerische Position mit minimalem Aufwand diskreditiert. Das ganze läuft hervorragend, aber nur bis zur dritten Wiederholungsschleife, wie Dialogo, der diözesane Superschurke, vollkommen angst- und merkfrei dokumentiert.

Strieten wider den Heiligen Geist

2011-06-20T14:56:00.007+02:00

Magnus Striet mal wieder. Der Freiburger Fundamentaltheologe baut seine ganze Argumentation um die Grundannahme herum: Gott handelt nicht. Jedenfalls handelt Striets Gott nicht so, daß ein Unterschied wahrnehmbar wäre, ob er nun existierte oder nicht.

»Viele Gläubige leben in zwei Welten. Sie setzen im Krankheitsfall auf eine Hochleistungsmedizin und sollen im nächsten Moment an einen Gott glauben, der auf die Fürsprache eines Verstorbenen hin eine Parkinsonpatientin, nachdem diese inständig darum flehte, von ihrem Leid geheilt hat. Es fällt mir sehr schwer zu glauben, dass ein solcher Glaube noch in die nächsten Generationen tradiert werden kann.«

Damit echot er nur dem alten Bultmann nach:

»Man kann nicht elektrisches Licht und Radioapparat benutzen, in Krankheitsfällen moderne medizinische und klinische Mittel in Anspruch nehmen und gleichzeitig an die Geister- und Wunderwelt des Neuen Testaments glauben. Und wer meint, es für seine Person tun zu können, muß sich klar machen, daß er, wenn er das für die Haltung des christlichen Glaubens erklärt, damit die christliche Verkündigung in der Gegenwart unverständlich und unmöglich macht.«

– Rudolf Bultmann: Neues Testament und Mythologie, 1941, 18

Diese Haltung kann natürlich die Hoffnung auf Auferstehung nicht zulassen. Folgerichtig kann man damit auch nicht von Eucharistie reden. – Und damit erscheint es nur konsequent, den Zugang zum kollektiven Mahl nicht an Vorbedingungen zu knüpfen. Ich sehe nicht, wie man Striets Auffassungen auch nur entfernt als »christlich« bezeichnen könnte. Sein Dialogbeitrag ist sicher sehr lobenswert. Allerdings eher in der Kategorie des interreligiösen als des innerkirchlichen Dialogs.

»Das Besondere dieser Feier betrifft euch!«

2011-06-20T11:37:00.010+02:00

Weihbischof em. Dr. Klaus Dick hat gestern in St. Dionysius in Düsseldorf-Volmerswerth zwölf Kindern und Jugendlichen das Sakrament der Firmung gespendet. In seiner Predigt stellte Weihbischof Dick fest, daß »das Besondere dieser Feier« nicht so sehr Form des Ritus sei, der in der Kirche in beiden Formen gefeiert werden könne, sondern eben die Einzigartigkeit und Unwiederholbarkeit dieses Sakraments, das nur einmal in einem Leben empfangen werden kann. Er stellte uns Jesus Christus als den Gesalbten, den Messias vor, der, wie es schon in den Psalmen heißt, »mit dem Öl der Freude gesalbt sei«.

Diese Freude, die ein Kennzeichen des von Gott erlösten Menschen ist, wünschte er Firmlingen und versammelter Gemeinde. (Und er strahlte sie auch selber während dieser Feier aus.)

Foto: © Hans Jakob Bürger

Zur Geistlichen Unterscheidung

2011-06-17T18:03:00.002+02:00

In der Bewertung geistlicher Bewegungen sollte man die Frage, ob sie Recht haben, in jedem Fall der Frage unterordnen, ob sie lustig sind.

Ich glaub das nicht. Noch nicht.

2011-06-16T21:16:00.002+02:00

Mir fällt es bis zum Schluß schwer zu glauben, daß die Verantwortlichen in unserer Kirche den Papstbesuch wirklich herunterspielen wollen. Ich glaub das auch bis zum Erweis des Gegenteils nicht wirklich. Aber wenn es so wäre … wenn es so wäre … dann wäre das eine Riesensauerei.

Gefunden bei Elsa.

UPDATE: Es ist mittlerweile auch mir deutlich geworden, daß die Verantwortlichen hier die Verantwortlichen der Stadt sind. (Siehe dazu auch die Kommentare unter diesem Post.)

Brecht aus euren Bahnen!

2011-06-16T14:49:00.005+02:00

Das Neue Geistliche Lied lebt tief in der Volksseele, wie die Insassen einer Straßenbahn in Castrop-Rauxel freundlicherweise demonstrieren.

Wagt euch zu den Ufern, stellt euch gegen den Strom,
brecht aus euren Bahnen, vergebt ohne Zorn …

Die Sache mit der Einheit …

2011-06-15T16:30:00.003+02:00

[Echo Romeo] Pfingsten wurde zu Recht in vielen Festpredigten als Fest der Einheit der Kirche gepriesen. Die Lesung aus der Apostelgeschichte stellte uns das Bild der vielsprachigen Völker vor Augen, die die Botschaft von den Großtaten Gottes in ihrer eigenen Sprache hören und verstehen.

Ich habe ein wenig davon in den letzten Wochen gespürt, als wir uns in einem kleinen Team zur Vorbereitung eines Glaubenskurses im Düsseldorfer Maxhaus trafen. Die innere Einheit war da, und niemand mußte sich beim anderen fragend vergewissern: Glaubst du eigentlich auch das, was ich glaube?

Meine Überzeugung: Einheit, die der Heilige Geist schafft, ist mehr als eine rein menschliche Einheit. Diese ist im schlechtesten Fall Burgfrieden; im günstigsten Fall die Einigung auf einen gemeinsam zu vertretenden Nenner … und den Rest »muß jeder für sich selbst entscheiden«. Um die Einheit in der Kirche muß und darf gerungen werden, aber zuerst und vor allem ist sie eine Gabe des Heiligen Geistes. Sie ist nicht pragmatisch, sondern göttlich. Sie befriedet nicht, sondern bringt Frieden hervor.

Einheit ist wie die Begegnung mit dem auferstandenen Herrn am See von Tiberias. Der Blick der Jünger ist vom Selbst weggewandt, weg von den frustrierend leeren Netzen nach einer durchwachten Nacht. Einheit entsteht in der Begegnung mit dem auferstandenen Jesus, der das Kohlenfeuer vorbereitet hat und die Jünger erst einmal zu einem herzhaften galiläischen Frühstück einlädt.

Das Auferstehungsgeschenk der Einheit wird um Petrus herum gegeben. Es ist Petrus, der die dreifache Frage Jesu am Kohlenfeuer beantworten muß: »Simon, Sohn des Johannes, liebst du mich?« Wer sich zu Petrus hält, bricht nicht mit der Einheit.

Ich finde, es gibt zwei zeitgemäße Sünden gegen die Einheit. Die brutalste ist zu sagen: Du gehörst nicht dazu! Das ist die Anmaßung einer Schlüsselgewalt, die in der Kirche nur Petrus besitzt. Wir müssen die Vielheit der Meinungen in der Kirche aushalten: »Wurde denn Küng für euch gekreuzigt, oder seid ihr auf den Namen Tänzlers getauft?«

Die zweite Anmaßung ist, die Einheit auf technischem Wege, im Prozeß einer Konsensbildung zu erzielen. Das ist eine menschliche, aber in der Kirche zu billige Einheit, so sinnvoll sie im politischen Geschäft sein mag, wo es um Machbares, nicht aber um Wahrheiten geht. »Dialog« bedeutet hier, erst mal Positionen in den Ring zu werfen – damit sie auch da bleiben. Was einmal Gegenstand des Diskurses ist, kann andernorts kaum mehr als »sündhaft« bezeichnet werden und wird sich irgendwann auf dem Weg der Infiltration durchsetzen. Soweit die Strategie. Ich halte es für bezeichnend, daß Vertreter dieser zweiten Haltung in ihren führenden Proponenten Politiker und Gremienvorstände sind.

Wir werden die Einheit des Heiligen Geistes nur zu den Bedingungen des Heiligen Geistes erreichen: Und das bedeutet, in der Einheit mit Petrus um die Gabe des Geistes zu beten. Dialog hin, Verhandlung her: Ohne das geht’s nicht.

Alte Riten – Neu erklärt (5)

2011-06-15T14:29:00.003+02:00

Prälat Markwart wußte, er würde die Alte Messe mit ihren Riten lieben lernen. (Schon wegen des Lateins.) Nur die Drehung um 180 Grad bescherte ihm noch Kopfschmerzen.

(Sierra Victor und ich haben wieder unsere fünf Minuten.)

CDLXXXIV

2011-06-14T20:31:00.003+02:00

Nachtrag zum kleinen Cartoon »Tridentinischer Liedanzeiger«. Vielleicht kennen Sie diese kleinen Zufälligkeiten, die dem, der sie gerade erlebt, wie augenzwinkernde Hinweise des Heiligen Geistes erscheinen können: »Mein liebes Kind, ich sehe dich doch.«

MIr ist das gerade passiert, und das ist zumindest einen kleinen Blogeintrag wert. In der Abendmesse, mit dem Gotteslob in der Hand, dachte ich: Was für (oder ob sich wohl überhaupt) hinter der Gotteslob-Nummer 484 (CDLXXXIV) ein Lied verbirgt? Ich hätte nicht neugierig blättern müssen. Zum Kommuniondank verkündete der Pfarrer:

»Wir beten jetzt im Gotteslob unter der Nummer CDLXXXIV!«

Ich mag sie, diese kleinen »Augenzwinkern des Heiligen Geistes«. Allen Lesern noch frohe Pfingsttage.

Psalm XCVIII

Singt dem Herrn ein neues Lied; / denn er hat wunderbare Taten vollbracht.
Er hat mit seiner Rechten geholfen / und mit seinem heiligen Arm.

Der Herr hat sein Heil bekannt gemacht / und sein gerechtes Wirken enthüllt vor den Augen der Völker.
Er dachte an seine Huld / und an seine Treue zum Hause Israel. Alle Enden der Erde / sahen das Heil unsres Gottes.

Jauchzt vor dem Herrn, alle Länder der Erde,/ freut euch, jubelt und singt!
Spielt dem Herrn auf der Harfe, / auf der Harfe zu lautem Gesang!

Zum Schall der Trompeten und Hörner / jauchzt vor dem Herrn, dem König!
Es brause das Meer und alles, was es erfüllt, / der Erdkreis und seine Bewohner.

In die Hände klatschen sollen die Ströme, / die Berge sollen jubeln im Chor
vor dem Herrn, wenn er kommt, / um die Erde zu richten.

Er richtet den Erdkreis gerecht, / die Nationen so, wie es recht ist.

Nachsatz: Die Vorstellung, daß Gott in diesem Blog mitliest und möglicherweise Anspruch und Wirklichkeit des Echo Romeo miteinander vergleicht, läßt mich dann doch hoffen, daß ich eher nach Seiner Bermherzigkeit als nach Seiner Gerechtigkeit gerichtet werden möge.

Alte Riten – Neu erklärt (4)

2011-06-14T16:00:00.004+02:00

Heute: Der stilvolle Liedanzeiger in der klassischen römischen Form. Erhältlich im gut sortierten Fachhandel.

(Idee: Sebastian »Sierra Victor«)

Wir sind Himmel

2011-06-11T21:45:00.004+02:00

Enthüllungen und kein Ende. Wie ich soeben erfahre, hat die allseits beliebte Massenkirchenfolkbewegung »Wir sind Kirche« jetzt eine Tochtergruppierung in der Ewigkeit gegründet.

(Idee von Sebastian (Sierra Victor), Photoshop Effects by Timon.)

Was soll man dazu sagen?

2011-06-05T16:25:00.006+02:00

[Echo Romeo] Zur Zeit erweist es sich immer mehr als fatal, daß wir von der Petition »Pro Ecclesia« Herrn Erzbischof Zollitsch unsere Materialien und Unterschriften nicht persönlich in die Hand drücken konnten. Denn wäre dieses geschehen, hätte zumindest die Möglichkeit bestanden, daß der Vorsitzende der Deutschen Bischofskonferenz unsere Ausarbeitung auch liest. Das ist nun offensichtlich nicht geschehen, wie folgendes Zitat aus einem Domradio-Bericht über den Evangelischen Kirchentag in Dresden zeigt. Da heißt es:

Eine Einschätzung, die auch Zollitsch bestätigte: Er finde sich derzeit in der paradoxen Situation, dass er zwischen den verschiedenen Flügeln innerhalb der katholischen Kirche - etwa den Anhängern des reformorientierten Theologenmemorandums und der dagegen gerichteten „Petition Pro Ecclesia“ - vermitteln müsse, damit sie miteinander sprächen.

Es wundert mich, eine Petition an die Bischöfe, die selbstverständliche, bestehende Hirtenpflichten einfordert, gewissermaßen als Gegenthese zu den Forderungen des sogenannten Memorandums bezeichnet zu sehen. Als gäbe es hier auseinanderdriftende rechte und linke Flügel, die es zusammenzuhalten gelte. Außerdem vermisse ich, daß Erzbischof Zollitsch das, wofür er vor mutmaßlich mehrheitlich protestantischen Publikum Mitgefühl einfordert, selber in die Tat umsetzt. Wenn es tatsächlich so wäre, daß sich zwei Blöcke feindlich-schweigend gegenüberstünden, dann wollte ich tatsächlich einmal die Bemühungen auch wirklich sehen, derer sich Erzbischof Zollitsch hier rühmt, die Parteien an einen Tisch zu bringen.

Lieber Herr Erzbischof, falls sie es nicht bemerkt haben: Die Sorge um den Weg der Kirche in eine Beliebigkeit, die ihr Maß nicht mehr vom Wort Gottes nimmt, sondern vom gesellschaftlichen Ansehen, ist Ihnen nicht von einer kirchlichen Randgruppe vorgebracht worden. Die fünfzehntausend Unterzeichner und Unterzeichnerinnen sind die Stimme aus der Mitte der Kirche. Sie hätten wirklich die Petition in Empfang nehmen und lesen (!) sollen. Wenn schon nicht von uns, den Unterschriftensammlern, dann wenigstens aus den Händen des Sekretärs der Bischofskonferenz.

Froh bin ich, daß es uns jedenfalls gelungen ist, einen authentischen Kommentar zur Lage der Kirche im Dialogprozeß einzufangen:

Das Eucharistische Wunder des Sozialismus

2011-05-21T21:03:00.003+02:00

An einem lauen Sonnabend denkt man über mancherlei nach … so zum Beispiel über die Frage: Woher bekommt der BDKJ eigentlich sein Geld für die Heftzwecken und Klebestreifen.

Früher hätte ich gedacht: Klar! Gibt es nur eine Antwort drauf. Das ist der Russe. Der KGB unterstützt den BDKJ. Klingt so ähnlich … und die Rhetorik ist auch nicht viel anders.

Nun muß ich erfahren, daß die Sowjetunion nicht mehr existiert, der BDKJ aber interessanterweise doch noch. Ein Leben ganz ohne Geld- oder Nahrungszufuhr; das ist etwas, das ich nur aus Heiligenviten kenne. Und so wird der BDKJ zum großen Eucharistischen Wunder des Sozialismus!

Santo subito, kann ich da nur sagen. Und das Bekräftigungswunder hat sich auch schon ereignet: Durch einfaches Handaufheben wurde aus einem stattlichen Mann wieder ein agiler Jugendlicher! Lætificat iuventutem meam!

Irre!